Глава 2. Гонения в первые столетия
Переходя от красочных картин Иерусалима, во второй главе автор показывает свой стиль написания не только в литературном смысле, но и в смысле передачи своего восприятия религиозных вопросов. Со второй главы и далее, внимательный читатель сразу ощутит давление, которое автор начинает на него оказывать. Мысль о неотвратимом духовном падении, отступлении Церкви Христовой, которую Э. Уайт активно, но тонко внедряет, а также о важном для вечного спасения соблюдения субботы, по принципу её соблюдения во времена Ветхого Завета, и получения, таким образом, «печати Божьей». Воплощение этих двух грандиозных заблуждений она начинает с первого абзаца.
«В нескольких кратких, но грозных словах Он предсказал ту участь, какую великие мира сего уготовят церкви Божьей (см. Мф.24:9, 21, 22). Последователи Христа должны будут пройти тем же путём страданий, унижения и презрения, каким шёл и их Господь. Ту же самую вражду, которая окружала Искупителя мира, испытают все те, кто будет верить в Него».[1] (Подчёркивание добавлено).
Казалось бы, вполне логичная, безобидная фраза. Но говорил ли Христос и Его апостолы, что все, кто будет «верить во Христа» будут испытывать ту же вражду, что испытал и Христос? Нет. Более того, Иисус ясно сказал, что «Не всякий говорящий Мне: ‘Господи, Господи’ войдёт в Царствие Божие».
Если во времена апостолов и несколько позже было всего два очевидных лагеря, - Церковь Христова/христиане и язычники, то со временем и тем более сегодня, граница между пониманием, где же Церковь Христа и где самозванцы практически не видна. Всякая образованная новая группа, казалось бы, верующих во Христа и называющихся Его именем претендует на звание Церкви Божией. Но изначально Церковь была и остаётся только одна. Все остальные - подделки.
Идея о «всех верующих» очень удобна и важна религиозным образованиям, подобным адвентизму. Благодаря «всем верующим» можно довольно безопасно для себя заявить о духовном падении Церкви, но при этом сохранении частей истины у разных групп, веривших во Христа. Благодаря этой концепции удобно оправдать эволюционное развитие истины, от отдельных групп верующих к целым деноминациям, - которые, тем не менее, исповедовали разные взгляды на Библию и Христа, - и в итоге объяснить своё появление неким «божественным промыслом», давшим «последнюю весть предостережения миру».
Ещё один способ попытаться доказать, что всякое собрание людей верующих во Христа - это Его Церковь основывается на тексте Мф.18:20 - «ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них». Но цитирующие его либо забывают, либо умышленно игнорируют контекст этих слов Христа:
«Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрёл ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь. Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Мф 18:15-20).
Итак, слова о двух или трёх собранных во имя Христа сказаны в контексте Церкви, возглавляемой Главой, Иисусом Христом, высшего авторитета в духовной и практической жизни христианина. Таким образом, неверно утверждать, что любое собрание людей, заявивших о своей вере во Христа, как Спасителя - это Его Церковь. Более того, если таковые верующие будут претерпевать притеснения, то также будет ошибкой утверждать, что они гонимы за Христа, т.к. Сам Христос не воспринимает таковые самочинные собрания Своей Церковью. Скорее всего, по словам апостола Павла, таковые люди проповедуют «другого Иисуса» и «иное благовестие», которое не имеет ничего общего с истиной, см. 2Кор.11:4; Гал.1:6, 7.
Продолжая тему гонений Э. Уайт делает ещё одно ошибочное утверждение.
«Эти гонения, начавшиеся ещё при Нероне, приблизительно со времени мученической смерти Павла, продолжались с большей или меньшей силой в течение долгих столетий. Христиан ложно обвиняли в самых тягчайших преступлениях, считали их виновниками таких бедствий, как голод, чума, землетрясения»[2] (Подчёркивание добавлено).
Гонения при Нероне? Согласно книге Деяний апостольских, гонения на христиан начались с иудеев, воспринимавших верующих в Иисуса Христа как некую секту и разрушителей учения Моисея. «Когда они говорили к народу, к ним приступили священники и начальники стражи при храме и саддукеи, досадуя на то, что они учат народ и проповедуют в Иисусе воскресение из мёртвых; и наложили на них руки и отдали их под стражу до утра; ибо уже был вечер» (Деян.4:1-3. Подчёркивание добавлено). Не стоит забывать историю побивания камнями первого дьякона Стефана, см. Деян.6:8 - 7гл. А также, свидетельство апостола Павла, что он «жестоко гнал Церковь Божию и опустошал её» (Гал.1:13); «Савл же одобрял убиение его. В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме; и все, кроме Апостолов, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии» (Деян.8:1).
В дальнейшем именно иудеи стали теми, кто спровоцировал последующие гонения на христиан. Именно иудеи постоянно зажигали горячие точки в разных местах римской империи. И их обвинения христиан привели к тому, что власти Рима стали рассматривать христиан не просто как очередную секту, но как угрозу власти Рима. Думаю, не ошибусь, если скажу, что гонения от язычников были спровоцированы иудеями, т.к. христиане, с их уже пришедшим Мессией, а значит с уже исполнившимися пророчествами, были бомбой для иудейской религии. Это означало конец власти религиозной верхушки, конец храмовому служению и закону Моисея. Такого иудеи допустить не могли.
Далее Э. У. пишет о христианах, что «они всегда помнили слова Господа о том, что надо радоваться, когда их будут гнать ради имени Христа, потому что их ожидает великая награда на небе, ибо и пророков гнали прежде их»[3] (Подчёркивание добавлено).
Замечу, что гонения «ради имени Христа», а не ради какой-либо одной заповеди, - субботы. Говоря о гонении от язычников важно понимать, что их не интересовал вопрос соблюдения христианами какого-либо дня недели. Вопрос заключался в том, кому ты поклоняешься как божеству: некоему Христу, которого не видно, который не осязаем и власть которого, поэтому, сомнительна или же императору, вполне видимому, осязаемому, облечённому властью и силой. В конце времён, согласно кн. Откровение гонения на Церковь будут проходить по подобному сценарию. В мире будут две силы: Христос и антихрист. Один невидимый, не всегда сразу отвечающий на мольбы Его детей и, казалось бы, отстранённый и далёкий. Другой видимый, осязаемый, имеющий реальную силу, быстро решающий мировые и, возможно, личные проблемы людей. Его царство видимо и реально. Царство же Христа «где-то там». Будут законы антихриста, и есть заповеди Христа. Одна из заповедей антихриста - неверие в Воскресшего, попрание самого факта Его воскресения. Другие заповеди по принципу - бери от жизни всё. При таком подходе, можно соблюдать субботу сколько угодно усердно, как иудеи древности, но при этом восставать на тех, кто «проповедует в Иисусе воскресение из мёртвых», быть гордым, злобным, самоправедным... Как при гонениях первых веков, так и последнее преследование - всё из-за Личности Христа.
Так, почему такие заявления о начале гонений от язычников у «просвещённой свыше»? Не от того ли, что источником вдохновения написания книги «Великая борьба» стала не мудрость Божия, но мудрость человеческая игнорирующая или слепая к истории и Писанию?
Далее, Э. Уайт начинает продвигать свою ложь о духовном и моральном падении Церкви Христовой более открыто.
«И тогда, стремясь противостоять правлению Божьему, сатана решил водрузить своё знамя в христианской церкви. Если ему удастся обмануть последователей Христа и таким путём навлечь на них гнев Божий, тогда, теряя свою силу, твёрдость и верность, они станут его лёгкой добычей.
Язычники приняли некоторые положения христианской веры и в то же время отвергли её фундаментальные истины. Заявив, что считают Иисуса Сыном Божьим, что верят в Его смерть и воскресение, они в то же время не сознавали своей греховности и не испытывали никакой потребности в покаянии и внутреннем перерождении. Уступив кое в чем христианам, они предлагали и им сделать то же самое, чтобы соединиться с ними на основе христианского вероисповедания... Другие были готовы уступить или же изменить некоторые догматы вероучения и соединиться, таким образом, с теми, кто принял христианство лишь частично. Предполагалось, что такие уступки могут послужить поводом к полному обращению язычников. Это было время глубочайшей скорби для верных последователей Христа. Под видом лжехристианства в церковь проник сатана, чтобы осквернить веру и отвратить людей от истины»[4] (Подчёркивание добавлено).
Вы внимательно прочитали первую фразу абзаца? Знамя сатаны в Церкви, читай в стане Христа? Подумайте, что означает водружённое знамя врага на территории некогда бывшей под контролем противоположной армии? Это означает разгром, падение, крах или, как минимум, оккупация. Но даже падение не случается без боя, без шума. Но история не знает никакого боя, после которого Церковь бы сдала свои позиции, предала Главкома и позволила водрузить знамёна врага на своей территории. Нет документов, нет свидетельств, оставленных в протоколах Вселенских Соборов, подтверждающих историю, рассказанную Э. Уайт. Есть лишь её громкие, но тем не менее ложные заявления.
Итак, закрепив ложную мысль о падении Церкви Христа в сознании читателя, дальше можно говорить всё, что угодно. Теперь можно уже с большей уверенностью продвигать свои идеи под видом вдохновения Духа Божьего. Теперь можно начать утверждать, что то, что было создано человеком, на самом деле есть Церковь, созданная Христом.
Говоря о компромиссе Церкви и язычества, автор расписался в своём полном незнании или намеренном искажении истории Церкви. Прежде Э. Уайт писала о страшных гонениях, обрушившихся на Церковь, о том, что люди отдавали свои жизни за Христа, иные становились калеками и становились живыми свидетелями и свидетельствами той борьбы. Теперь же она утверждает, что Церковь было довольно просто заманить в ловушку благополучия отречением от Того, за Кого христиане умирали.
Как вообще можно утверждать, что кто-то мог войти в Церковь, при этом отвергнув «фундаментальные истины»? Какие истины были фундаментальными?
Например, истина о том, что Бог есть Троица: Отец, Сын и Дух Святой - Бог (первым эту мысль сформулировал Тертуллиан, на которого в 7 абзаце ссылалась Э.У.);
Киприан Карфагенский (ум. 258 г.) вслед за ап. Павлом (см. Еф.5:23), но другими словами сказал, что «Вне Церкви спасения нет»;
Евхаристия - о ней писал ещё Игнатий Богоносец. Ученик ап. Иоанна: «Еретики удаляются от евхаристии. Они удаляются от евхаристии и молитвы, потому что не признают, что евхаристия есть плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил, по Своей Благости. Таким образом, отметая дар Божий, они умирают в своих прениях». Схожие слова писал и Ириней Лионский (ум. 202 г.) - «как хлеб от земли, после призвания над ним Бога, не есть уже обыкновенный хлеб, но Евхаристия, состоящая из двух вещей из земного и небесного; так и тела наши, принимая Евхаристию, не суть уже тленные, имея надежду воскресения». Значит Церковь должна была отвергнуть необходимость Евхаристии/Причастия или присутствие Христа в хлебе и вине? Адвентизм же в пику ранним христианам, в пику мученику Игнатию Богоносцу, ученику апостола Иоанна утверждает, что Причастие - это не истинные Плоть и Кровь Спасителя, но всего лишь символы; что Причастие - всего лишь вспоминание о страданиях Христа, но не приобщение Его Тела и Крови во оставление грехов. Нельзя приобщиться, стать общником Христа, лишь воспоминая о Нём.
А ещё истина о спасительной жертве Христа; необходимость крещения не только взрослых, но и детей...
Что же именно было отвергнуто, ради того, чтобы впустить явных врагов язычников в тело Христово? То, что люди не осознавали и порой не осознают своей греховности, не говорит о том, что Церковь пала. Уже во дни апостолов были те, кто не осознавал своей греховности, кто пытался изменять Евангелие, кто продвигал обязательное соблюдение закона Моисея, и соблюдение это заключалось не только в обрезании. Были попытки навязать соблюдение иудейских праздников, новомесячий, закона о чистой и нечистой пище и субботы (см. Кол.2:16). Были лжецы и воры, как, например, Анания и Сапфира. Конечно, были мягкотелые верующие, но именно Церковь, руководимая Духом Святым, противостояла их мягкотелости и сохраняла себя в чистоте обличая таковых в диспутах, посланиях, не принимая разного рода уступки лжи и ереси.
Утверждая, что тело Христа - Церковь поддалась на посулы служителей сатаны, Э. Уайт утверждает, что именно сатана оказался более сильным, мудрым, предусмотрительным, чем Господь Бог Иисус Христос. И, что тело не подвластно своему Главе. Так, каким духом была водима и вдохновляема эта женщина, когда писала эту и подобные ей книги, статьи?
Итог подобных рассуждений таков.
«Наконец большая часть христиан согласилась с выдвинутыми условиями, и был заключён союз между христианством и язычеством. Хотя язычники и объявили себя обращёнными христианами, но они по-прежнему придерживались своих языческих обычаев, с той только разницей, что заменили предметы прежнего поклонения на образ Иисуса, Его матери и других святых. Так внесённая в церковь закваска язычества продолжала своё губительное действие. Частью христианской веры необоснованно стали ошибочные учения, суеверные обычаи и ритуалы. Когда последователи Христа приняли в лоно церкви язычников, христианская религия осквернилась, и церковь утратила свою чистоту и силу»[5] (Подчёркивание добавлено).
Автор не привела ни одной ссылки на исторические документы, подтверждающие эти странные утверждения. Где же тот авторитетный документ и когда он был написан, где было бы сказано, что язычники объявляли себя обращёнными христианами?
Ещё и ещё раз спрошу: как можно было впустить «в лоно Церкви» всякого рода ложь, если, как мы читали в Предисловии, Дух Божий продолжал руководить и направлять Церковь? Что значит выражение «христианская религия осквернилась»? Если христианская религия осквернилась, то и адвентизм, причисляющий себя к христианству - осквернённый. А раз так, что последователи адвентизма не войдут в Царствие Божие, ибо ничто нечистое не войдёт в него, см. Откр.21:27. Что же значит это странное высказывание Э. Уайт? Адвентисты, помогите понять эту фразу!
О ритуалах
Говоря о том, что ритуалы стали частью жизни Церкви необоснованно, Э. Уайт, таким образом, кидает камень в огород и адвентистов. В таком случае им в пору отказаться от их празднования вечери и ритуал выхода пасторов к кафедре со стаканчиками с виноградным соком и с тарелкой, на которой лежит пресный хлеб; от ритуалов празднования «праздника жатвы». В пос. Заокском, адвентистам нужно отказаться от ритуала торжественного марша преподавателей и выпускников в конце учебного года в пафосных одеждах и головных уборах, особенно у преподавателей, имеющих магистерскую или докторскую степени; от ритуала молитвы за детей на общем собрании перед новым учебным годом; от ритуала молитвы пастора во время общего собрания в субботу за принесённых новорождённых детей. Ведь всё это небиблейские практики! И если адвентистское сообщество практикует эти ритуалы, то, согласно Э. Уайт, их сообщество падшее, т.к. допустило в себя небиблейские ритуалы.
Но, чем плохи ритуалы, указывающие так или иначе на Бога? Ритуал - это видимый знак, действие, невидимого действия души. И если душа живёт Богом, то и внешние проявления будут соответствующими. Известно, что за время проповеди апостолов в христианство обращались и иудейские священники. Именно от них пришла такая, например, практика, как чтение Псалтири. И Церковь до сих пор молитвенно дышит Псалтырью. А каждение. Чем плох этот ритуал, когда благовонные курения возносятся с молитвой к Богу?
Конечно, выражение «закваска язычества» звучит довольно сильно и, в некоторой мере, поэтично. Но не повторяет ли и здесь Э. Уайт свою идею о слабом Христе и могущественном Его противнике? Если уж говорить о закваске, то вот слова Христа: «Иную притчу сказал Он им: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё» (Мф.13:33). Так, неужели закваска Царства хуже, медленнее работает, чем закваска язычества?
Вообще, говоря, например, об адвентизме как о Церкви, сама Э.У. писала: «Будет казаться, что Церковь готова пасть, но она не падёт. Она устоит, хотя грешники на Сионе будут просеяны — мякину отделят от драгоценного зерна»[6]. Т.е. применимо к адвентистской организации, созданной людьми на основании ложного понимания пророчества, их т.н. «церковь» не падёт ни при каких условиях, что в адвентизме будет «мякина», те, кто оказался не верен учению организации, но сама организация, названная Э.У. церковью - не падёт. Но не есть ли это игра в одни ворота? Как можно утверждать, что созданное Богом - хлипко и подвержено разрушению под напором сатаны, а созданное человеком - вечно? Как можно говорить, что наличие мякины в адвентизме - не проблема адвентизма, но наличие мякины в Церкви Христовой - это показатель отступничества?
В последующих абзацах сама Э.У. признаёт, что в Церкви были такие люди, как Анания и Сапфира, но тут же она пишет, что Дух Божий обличал таких людей и они бывали удаляемы, отсечены от Церкви. То, что среди учеников был Иуда-предатель, не привело к падению, можно сказать, ещё не рождённую Церковь. Но дух адвентизма, чтобы выжить продолжал и продолжает выдавать ложь раз за разом.
«На протяжении всего времени преследования церковь сохраняла относительную чистоту»[7] (Подчёркивание добавлено).
Что означает выражение «относительная чистота» по отношению к телу Христа? Если говорить о поведении отдельных людей, то конечно, т.к. все люди грешные, то и моральное состояние у всех разное. Одни в своём христианском опыте приблизились ко Христу, другие ещё не достигли Его. Но одно дело поведение человека, другое - учение Церкви, полученное ею от Христа и апостолов.
Но учение об «относительной чистоте» очень выгодно адвентизму. Помимо уже упомянутых ранее причин, есть ещё одна. Она очень популярна в современном мире. Т.к. многие люди начинают проверять учение адвентизма на истинность и находят, что учение это лживое, то принимают решение выйти из организации АСД. Однако враг уже поработал над их возможным выходом из заблуждения. Посредством упомянутой лжи он внушил людям, что чистой истины нет ни в одной церкви-деноминации. Более того, адвентизм внушил своим последователям, что католицизм - это зверь, Вавилон-блудница; протестантские церкви - дочери вавилонские; Православную Церковь адвентисты ставят на один уровень с католицизмом, поэтому и Церковь Христа - Православие, воспринимается ими соответственно. Таким образом, принимая решение выйти из адвентизма человек оказывается в вакууме. Истины, как он воспринимает, нет нигде, везде либо откровенная ложь, либо «относительная чистота». Таким образом сатана оставляет человека хоть и вне лже-церкви АСД, но также держит его вне истинной Православной Церкви, напоминая ему услышанные в адвентизме «страшилки» про полуязыческое православие. А порой, что тоже не редкость, понимая, что адвентизм - ложь, человек всё же решает остаться в нём, т.к. по учению современного адвентизма «чистоты истины» нет нигде. Как бы то ни было, такой человек теряет спасение, т.к. до своей смерти, не войдя в ковчег Божий, Православную Церковь, не получив прощение грехов и не став частью Христа, будучи причастником еретического сообщества, - а ересь и еретик Царства Божьего не наследует, см. Гал.5:19-21, - человек наследует вечные муки, согласно слов Спасителя, см. Мф.25:46.
Активно продвигая тему духовного падения Церкви, автор сама себе противоречит. В следующем абзаце она пишет:
«Это вызвало отчаянное сопротивление со стороны тех, кто стремился сохранить верность Богу и не поддаваться проникнувшим в церковь обману и заблуждениям, облечённым в священные одеяния. Библия утратила своё значение как основание веры».[8]
Мало того, что у заявленного нет и намёка на исторические доказательства, но в самой фразе сказано, что были те, кто противостоял лжи. Почему-то именно их, Э. Уайт называет теми, кто отошёл от «падшей Церкви»: «После долгой и упорной борьбы небольшое число верных христиан решили порвать всякую связь с отступнической церковью».[9] Но, если Церковь, тело Христа пало, то кем являлись те, кто порвали с ней связь? Ап. Павел называет христиан членами единого тела. Но, может ли из отрубленного пальца или ноги, или какой иной части тела вырасти полноценное, функционирующее новое тело? Да и можно ли назвать Церковью разрозненных христиан, сохранивших, по утверждению Э. Уайт «частицы истины»? Нет. Церковь была всегда едина, а те, кто не желал отказаться от лжи и «очистить себя от идолопоклонства и заблуждения»[10] либо сами себя отсекали от Церкви, либо были отсекаемы Церковью, как член тела, поражённый гангреной. Иначе и быть не могло.
Упрекая Церковь с одной стороны допустившей связь с язычеством, с другой стороны автор делает по истине фееричное заявление, утверждающее в необходимости такой связи.
«Учение о религиозной свободе назвали ересью, и следовавшие этому учению были ненавидимы и гонимы»[11] (Подчёркивание добавлено).
О каком учении о религиозной свободе речь? Несомненно, «каждый человек по учению христианскому имеет право на свободу религиозной совести в психологическом смысле, и никто не в состоянии ограничивать психологическую религиозную свободу другого лица. Но от свободы личной религиозной совести в психологическом смысле отличается личная свобода религиозной совести в области права»[12]. Итак, с одной стороны, христианство не насилует волю человека, предоставляя ему право выбора, с соответствующими последствиями выбранного им пути. При этом, Церковь никогда не учила и на признавала, что иной от предлагаемого ею путь также верен и спасителен. Есть только один Бог-Творец, один Спаситель. Конечно, человек может верить в кого угодно кроме Христа или, даже, наравне со Христом, но тогда он не мог попасть в «лоно Церкви». Понимание свободы совести остальным миром, в частности, язычеством первого века, иное. В таком мировоззрении вполне сносно уживаются множество богов и богинь и можно выбрать для поклонения любого из них. Таким образом, следуя логике Э. Уайт, не христиане были гонимы в первые века, а язычники, за то, что их «религиозную свободу» ущемили.
Но, внимательно читая сочинения Э. Уайт замечаешь, что всю свою борьбу она направляет против конкретного врага, который, по её подобным высказываниям, появился с самых первых дней христианства. Это, Католическая Церковь, папство. Но своими громкими высказываниями, наподобие «попранной свободы совести», Э. Уайт делает большие прыжки во времени, истории, отрывая читателя и от логики, и от хронологии событий, и от авторства того или иного высказывания. И в этом мы убедимся, продолжив наше исследование книги «Великая борьба».
Обсудить главу можно в соответствующем разделе Обсуждений группы Библеокс во ВКонтакте или в телеграмм-канале
Поддержать служение сайта можно любой суммой пожертвования на Сбер 2202 2083 4738 5099 (Дмитрий Александрович Б.). В сообщении обязательно напишите слово "ПОЖЕРТВОВАНИЕ".
При копировании материалов, активная ссылка на сайт Библеокс обязательна!