Незапланированное продолжение
Написал статью (см. часть 1), чтобы помочь православным разобраться с этими цитатами. Именно поэтому специально не стал упоминать имён, так как тогда это показалось не важным. Важнее было просто устранить неправду о святых отцах. Больше того, я и не знал кто настоящий автор этих подборок цитат, хотя и предполагал.
Статью опубликовал за пол часа до полуночи 2026-05-17 с названием «О немыслимой ненависти к истине». На следующий день, 18 мая, один из братьев сам решил опубликовать у себя на канале. 2026-05-20 мне присылают, судя по дате и названию, ответную статью с заставкой «Почему православные апологеты ненавидят правду?».
В этой статье я, среди прочих братьев и сестёр (и даже отцов), награждаюсь от имени бесстрашного анонимного писателя следующими знаками отличия:
«эти люди невменяемы»
«они просто ненавидят правду в глубине души»
«продемонстрировал их лукавость/недобросовестность»
«почти вся деятельность этого сообщества сводится к пропаганде, к печатанию штампов из православных методичек, к распространению лжи, демагогии»
«Очень много неправды и недобросовестности»
Автор статьи изобразил не только своё словесное представление о нас, но даже написал икону (не хватает только надписания). Как он хочет чтобы нас представляли:
[крупнее]
Забавляет то, «кто» и «кого» таким образом изображает. Этот художник изобразил людей, которые всегда действуют открыто и публикуют всю информацию о себе (например). И кто пишет такой образ? — Сугубо анонимный юноша, скрывающий своё лицо, который использует недопустимые для христиан методы (его подход уже разбирали ранее, а сейчас добавим), вступившийся за своего напарника, который делает то же самое. В работах плохих художников иногда присутствует такой недостаток: они пишут портреты, похожие на себя (пишут с себя). Но дальше интереснее.
Как бы отвечая на мой разбор цитат, подбирая такой же заголовок, разбора этих цитат и аргументов нет. Впрочем, когда собеседник пойман на таком, то это и не удивительно. Что тут ответишь? Порядочные люди бы только извинились и постарались исправиться, но это не тот случай (Мф. 23:32). Отсутствие ответа по сути, но попытка всё-таки ответить хоть что-нибудь, я понимаю как согласие с тем, что ответить нечего. Впрочем, я это не только не просил, но даже и не ждал ответа, имён не публиковал, намёков не делал.
Очевидно, было принято решение разобрать ту самую подборку цитат о молитвах святым с сайта bibleox, на которую я ссылался в первой части. Но как разобрать? Собеседник сам вызвался рассматривать цитаты свт. Иоанна Златоуста и загнал себя в тупик, назвав свт. Иоанна протестантом, сказав, что он учил против молитв святым, подтвердив, что смотрел цитаты с сайта, а в них-то однозначно говорится о молитвах святым. В общем, понятно уже, что говорить про свт. Иоанна Златоуста совершенно бессмысленно, только ещё глубже себя закапывать. Про Писание тоже решили не вспоминать. Надо включать привычную тактику игнорирования всего неудобного, притворившись, что ничего не было, и просто начав рассматривать цитаты I-III века. Причём, автор ответной статьи сделал вид, что он участвует в каком-то диспуте, будто речь идёт о том, насколько убедительно представлены цитаты. Но речь идёт вовсе не об этом. Я писал статью не об убедительности позиции, а о недопустимых для христиан методах общения: утверждать то, что точно знаешь, противоречит истине. Собеседник сам свидетельствует о том, что читал цитаты с сайта, где неоспоримо показывается учение о молитвах святым свт. Иоанна Златоуста, и прямо вопреки этому утверждает, что он учил против молитв святым. Вот о чём я писал. Это никакой не диспут (Еф. 5:11).
В итоге, я оказался невменяемым, лукавым, ненавидящим правду по той причине, что неубедительно, с его точки зрения, представил цитаты: что мои интерпретации (моё понимание смыслов написанного) не совпали с интерпретациями протестанта, который как раз указанные методы практикует.
Но среди собранных мною цитат даже этих ранних веков, была разобрана лишь часть, и к ним не нашлось ни одной претензии по оформлению.
Что же тогда не понравилось?
1. Мне приписано мнение, что размещая текст с пометкой Spuria (приписываемый) я хотел либо обмануть читателя, надеясь, что он не знает что такое spuria, либо раздуть сборник с цитатами. Что же, мне виднее для чего я это делал, и свидетельствую перед Богом, что я не руководствовался такими мотивами.
Пометка spuria не абсолютна. Часто её выставляют протестанты. Это лишь мнение каких-либо исследователей о труде. Мало того, что это мнение может со временем меняться, так оно ещё не у всех из них совпадает между собой, не всегда совпадает и с мнением/практикой Православной Церкви. Увы, как и тексты, научные исследования в области древности очень часто зависят от интерпретации предмета. Если вывод не соответствует представлениям исследователя, то уже по этой причине он может быть отброшен. Допустим, исследователь-протестант совершенно убеждён, что Церковь не молилась святым до IV века и не имела икон, поэтому текст о молитвах, конечно же, не может относится к III веку в понимании гипотетического исследователя. Если всё будет указывать на III век, то придётся отнести его к какому-нибудь другому неизвестному автору, а лучше вообще датировать более поздней датой. Или например, нашли здание III века с иконами. Как это интерпретировать? Опять-таки, так как у Церкви не могло быть икон, согласно представлениям исследователя, то назовём здание еврейской синагогой, а когда будут найдены христианские сюжеты, то всё равно скажем, что это было храмом гностиков, ведь не может же такое быть, чтобы иконы были в храмах Церкви. Похожим образом, порой, поступают в области исследований о возрасте Земли: если находка не соответствует общепринятым представлениям, то просто отбрасываем её либо интерпретируем так, чтобы соответствовала.
Цитатник сайта составляется не для противников Православной Церкви, а как справочный материал для православных христиан и тех, кто искренне интересуется православной верой. Соответственно, отметка «spuria» проставляется на сайте по нескольким причинам:
во-первых, предупредить читателя о том, что всё-таки у некоторых существуют сомнения в достоверности;
во-вторых для того, чтобы цитату вообще можно было найти и узнать о том, что она имеет такой статус, потому что в соц. сетях это часто распространяют как попало;
Делается это и ради моих братьев и сестёр по вере, желающих отстоять веру, чтобы они либо не использовали такие тексты (острой необходимости в них нет), либо использовали с пометкой, чтобы так или иначе защитить себя от поводов для нападок.
Это общая практика на таких сайтах: подобные материалы привязывают к именам авторов и помечают. Но хотя я и указал, что некоторые считают документ spuria, всё равно поступил «лукаво» (без вариантов), ведь раз надо писать ответ, то в чём-то же я должен быть виноват, осталось только выяснить в чём.
В общем-то, это всё из того, что можно рассматривать хоть сколько-то серьёзно.
В остальном я оказался лукавым из-за того, что увидел здесь молитву святым:
XXX. Скажите же мне вы, три юноши, – прошу вас, вспомните меня, чтобы и я с вами сподобился получить такой же мученический жребий, – кто был этот четвертый, который вместе с вами ходил в печи и который как бы одними с вами устами прославлял Бога? Опишите нам его вид и красоту, чтобы и мы могли узнать его, увидавши воплощенного.
(Толкование на книгу пророка Даниила, Книга вторая. XXX)
Очевидно, «лукавство» состоит только в том, что моё понимание не совпало с пониманием анонимного судьи. Здесь для читателя предоставлено всё: автор текста, сам текст, живая ссылка на текст, выделены ключевые фразы. У меня не сайт с научными публикациями, и тем не менее, предоставлено всё необходимое, чтобы проверить материал и сделать собственные выводы о смысле. Кто же судьи? Вступившийся за собеседника, который вместо цитаты приводит лишь свою интерпретацию или парафраз, а источник даже когда указан, то в нём часто не обнаруживается не только мысли, и не только текста, но даже автора — там просто тексты совершенно другого писателя, настолько некомпетентно составлены им сборники цитат, если это вообще можно назвать сборником цитат: уместнее было назвать это воспоминаниями об увиденном в интернете.
Всё что об этой цитате нужно сказать подробнее, сказано здесь. Притом, это не моё личное понимание данной цитаты, но в принципе часто приводимая в защиту молитв святым как со стороны православных, так и со стороны римо-католиков.
Цитату Оригена, оказывается, нельзя было приводить в разговоре о молитвах святым. Особенно учитывая, что почти каждый протестант приносит нам цитату о том, что не может быть никаких других ходатаев, кроме Христа (1Тим. 2:5), поэтому тут полезно показать, что святые молятся о нас:
Но не только первосвященник Христос молится с теми, кто правым образом молится, но и ангелы, которые на небе и об одном грешники кающемся более радуются, нежели о девяносто девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии (Лк.15:7). Молятся за молящихся и души почивших святых.
Я и не писал, что это молитва святым, но эта цитата имеет прямое отношение к разговору о молитвах святым, поэтому помещена в этом разделе. Не все протестанты держатся одинаковых мнений, поэтому и опровергать приходится разное.
Совсем недавно анонимный придира и сам убеждал в том, что отцы не верили, что духи праведников живут с Богом. Однако, после обличений уже, видимо, переобулся. Как и с мнением о Евхаристии посчитал, что его изначальная позиция нуждается в коррекции, поэтому в своём вероучительном пазле следует изменить эту деталь с баптистской на другую, из лютеранского конструктора.
Одну из самых неудобных, на мой взгляд, цитат решили не рассматривать в своих лучших традициях игнорирования всего неудобного:
О, блаженны вы (мученики — прим.), которым отпущены грехи, если только еще, подражая Господу, грешили вы когда-нибудь! Блаженны вы, которые от начала мира запечатлены кровью Господа, облечены в благодатную белую одежду и украшены светлою ризою! Я созерцаю уже в уме своем славное, божественное зрелище, говорю, созерцаю уже, как доблестное воинство Христово начинает наслаждаться своею славою. Предстанет пред лице Его ликующее множество победителей и все многочисленное воинство это, освещенное как бы взошедшим солнцем, приимет власть. О, если бы мне недостойному удостоиться зреть все это на самом деле! Впрочем, Господь может совершить это, потому что он, вероятно, не отвергнет вашего ходатайства.
(Книга о похвале мученичеству к Моисею, Максиму и другим исповедникам)
Тут и прямое обращение, и надежда на ходатайство. Но, наверное, я опять виноват, что не совпала интерпретация, ведь она может быть только протестантской, как и толкование Библии: «единственное правильное понимание — Моё, а все кто не так учит, тот учит не по Библии».
Цитата Александра Александрийского (см.) была отброшена без рассмотрения, потому что православный профессор, приведя основания в пользу аутентичности этого письма (но это «лучше» проигнорировать), также предположил, что из-за легендарного элемента могут сомневаться и спорить. Вот этот фрагмент из лекций проф. Н. Сагарды:
7) Наконец, на коптском языке сохранился еще панегирик епископу Александрийскому Петру, скончавшемуся мученически, который, как сказано в надписании, произнесен был в день памяти святого в храме в Александрии, посвященном его имени. Действительно, относительно св. Александра засвидетельствовано, что он установил день памяти св. мученика Петра в Александрии (Rufin., Hist. eccl. I, 14). Принадлежность панегирика св. Александру не бесспорна ввиду наличности в нем легендарного элемента.
(Лекции по патрологии I-IV века, раздел второй)
Что это за легендарный элемент? Неизвестно. Может быть то, что апостолы во сне явились женщине, или что было предположено будущее младенца, а может быть чудесные исцеления. Действительно, разве такое возможно, разве такое бывало когда-то в истории? Когда речь идёт о Библии, мы конечно спорить об этом не будем (Мф. 2:13; Лк. 1:15; Деян. 3:6), но не в случае с молитвами святых.
Гораздо позднее, в 1979 году Православная Церковь публикует перевод этого послания на русский язык. Не только цитата, но целое послание публикуется в официальном журнале без каких либо сообщений о сомнениях в достоверности: Журнал Московской Патриархии, 1979 год, №10, богословский раздел, стр. 71-75 (эл. версия). Судя по всему, редакторы журнала тоже ничего не слышали о правилах работы с текстами, составленными анонимным крипто-трейдером.
Юноша упрекает, что цитата, которая верна источнику, имеет живую ссылку и вообще правильно оформлена, приведена без ссылок на исследования о достоверности. Юноша рассуждает:
с чего же взял автор, что это аутентичные слова Александра? Он не ссылается ни на какое исследование, а просто цитирует текст который, как он видит, благоприятно звучит для его позиции
Надо было не мучать читателя и прямо написать «нам надо было обвинять, но мы не шли в чём, поэтому стали придумывать правила оформления цитат, которым сами не следуем».
Откуда я взял, что это аутентичные слова свт. Александра Александрийского? Ничего сложного: я процитировал широко известный источник, указав живую ссылку для желающих проверить и даже поспорить в комментариях об аутентичности. Церковь, членом которой я являюсь, публикует этот текст официально без каких-либо предупреждений. Каких-либо серьёзных возражений этому я не нашёл. Чтобы разместить цитату в сборнике цитат (а не научном издании), достаточно этого, вкупе с отсутствием публичной полемики о широко известном тексте.
Сам же юноша, очевидно, не считает, что придуманные им на ходу требования хоть как-то должны относиться к нему самому. Ранее, сочиняя обвинения против почитания мощей, он привёл текст просто из социальной сети, после чего смонтировал видео и стал убеждать всех в том, что Афанасий Великий, вне всяких сомнений, был против почитания мощей. Справедливо было бы предложить юноше адресовать себе свой собственный вопрос и претензию:
с чего же взял автор, что это аутентичные слова <Афанасия>? Он не ссылается ни на какое исследование, а просто цитирует текст который, как он видит, благоприятно звучит для его позиции
Интересно, чего анонимному юноше было достаточно, чтобы текст из социальной сети признать достоверным? — только того, что он «благоприятно звучит для его позиции». Анонимному придире не то, что исследование не понадобилось, ему элементарно даже источник не понадобился. Он просто встретил текст в социальной сети, ему показалось что он прекрасно подходит для обвинений Церкви, и он стал всех убеждать в том, что свт. Афанасий Великий был против почитания мощей. При этом сам текст в социальной сети был самым бесчестным образом искажён: просто дописывали слова, какие сами захотели, а всё то, что мешает нужным выводам, в соответствии с лучшими традициями игнорирования, выбросили. Я подробно разбирал это здесь и проводил исследование источника.
И после этого юноша продолжает петь песни о невинном пострадавшем:
Ни один православный так и не смог показать ни единого примера, где я обрезал источник, искажал смысл. И несмотря на это постоянно в разных чатах эта клевета продолжается
Очевидно, это обвинение было придумано по тому же принципу, что и икона выше: придумываем обвинения на ближних, смотря на самого себя (Мф. 7:3). Наверное, если привести ссылку на исследование, то скажут: «но ведь он привёл цитату, не проведя даже научный симпозиум, а также не написав книгу, поэтому цитату не стоит рассматривать».
По итогу, из-за сомнений некоторых людей об аутентичности, я стал невменяемым, лукавым, ненавидящим правду человеком. Боюсь себе представить, как же тогда он опишет самого себя? Впрочем, к сожалению, его требования только для оппонентов, но не для себя. Так же как и его ученик требовал приводить цитаты до II века, но сам почему-то стал приводить из IV. Самим можно всё: публиковать тексты отсутствующие в источнике, искажённые тексты, приводить вместо цитат парафразы, прямо противоположные написанному в источнике, устанавливать правила которым сам же не будешь соответствовать, а их противники будут виновны том, что не привели ссылку на исследование (спасибо, что хоть не в том, что дышат).
В общем, если серьёзно, по статье на Библеоксе я так и не смог рассмотреть хоть сколько-то значимых аргументов «против правды». Анонимному придире просто не понравилось понимание предложенных текстов, вместо которого он предложил своё, посыпав меня оскорблениями.
Нужно осознать и уровень обвинений:
я виноват в том, что привёл spuria-текст, пометив его spuria.
сами же публикуют тексты, которых вообще нет в указанных ими источниках, либо искажён текст, либо парафразом искажён смысл, а цитаты нет вовсе.
Что в остатке? Взявшись прикрывать своего напарника, наговорившего много лишнего про свт. Иоанна Златоуста и его учение о молитвах святым и о Писании, эта ситуация так и осталась висеть в воздухе. Воспользовались своей типичной тактикой. Насыпанные в мой адрес оскорбления и обвинения во лжи, лукавстве и проч. не были доказаны. Написанная в духе примитивной пропаганды икона, больше подходит самому художнику: соответствует даже анонимный образ.
Про автора ответной статьи
Этот автор — анонимный юноша Тигран (Енгибарян). Его методы работы уже были подробно разобраны ранее: в краткой статье, в большом материале (на видео). Чтобы далеко не ходить, добавим здесь ещё краткий пример.
Рассмотрим цитату из его блога «Православным о Христе» от 29 июля 2025 года. Это хороший пример. Сначала он рассуждает о том, что православный миссионер Антоний Дулевич сослался на приписанный свт. Иоанну Златоусту текст. Антоний не знал этого, и поэтому впоследствии, узнав об ошибке, он в своём видео извинился за неё. Такое поведение оппонентам Антония и не снилось: они за подобное не только не извиняются, но продолжают настаивать на своей безупречности и следовать своей главной тактике, которая описана в 1-й части этой статьи.
Собственно дальше это и происходит: следуя тактике игнорирования, юноша грубо искажает мысли преп. Иоанна Дамаскина, известнейшего православного святого отца VIII века, одного из самых яркий защитников почитания икон в самый разгар иконоборчества в Византии, написавшего подробнейший труд о положениях учения Православной Церкви «Точное изложение православной веры», в котором достаточно хотя бы содержание почитать, чтобы понять, что там есть едва ли не всё то, что анонимный юноша презирает в учении Православной Церкви.
И юноша цинично рассуждает о том, что он, будто бы, в отличие от православного миссионера, чувствует этого святого и находится с ним на одной волне. Как он собрался это доказывать? Точно также, как его ученик из первой части, это их общая методика: берёшь фразы, которые находишь возможным перетолковать, а всё остальное намеренно игнорируешь. Вот всё, что он пишет на счёт преп. Иоанна Дамаскина:
У меня возник довольно неординарный вопрос:
Почему я отцов церкви "чувствую"/понимаю лучше чем, некоторые православные-миссионеры?
<…>
Я как-то с давних пор рассуждая о природе Писания пришел к убеждению что Писание, фактически, это Божественное Предание.
Это то что вверил Бог Своему народу!
Был случай когда один православный с гордостью привел отрывок от Дамаскина где тот подразумевает, что Предание нужно принять.
Православный видимо посчитал, что доказал: верить нужно не только Писании, но и предании нашей!
Он уже был в предвкушении, в то время как я подумал: а не считал ли Дамаскин также как я?
Что Слово Божие, Священное Писание и есть Божественный Парадозис!
Открыл его известную книгу, первую главу и читаю:
«Соответственно той степени, в какой мы можем постигать, Он открыл знание о Себе: прежде через закон и пророков, а потом и через единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Поэтому все, переданное нам как через закон, так и пророков, апостолов и евангелистов принимаем, и разумеем, и почитаем, не разыскивая ничего свыше этого ... как знающий все и заботящийся о полезном для каждого, Он открыл то, что узнать нам было полезно; а что именно превышало наши силы и разумение, о том умолчал. Да удовольствуемся этим и да пребудем в нем, не прелагая предел вечных (Притч. 22, 28) и не преступая божественного предания!»
Эхх, что-то неладное..
Ну, что сказать. Тут только два варианта:
Либо Дамаскин считал также как я и учение закона, пророков, евангелистов и апостолов назвал Божественным Преданием, либо Дамаскин имел крайне ограниченный интеллект и через предложение-две стал противоречить тому что ранее заявил..
Опять что-то странное! Как-то не по православному, что какой-нибудь еретик с православными отцами "на одной волне" и то и дело лучше понимает их идеи чем православные, которые много общаются с этими святыми(разумеется я не верю в это общение)
Юноша делает 2 утверждения:
Православный подумал, что «доказал: верить нужно не только Писании, но и предании нашей!»;
Преп. Иоанн считал также как он: «учение закона, пророков, евангелистов и апостолов назвал Божественным Преданием» либо был интеллектуально ограничен и противоречил себе.
Что ж, сначала сломаем их тактику игнорирования неудобных мест.
1. Преданию «верить нужно» для чего? Веруют и бесы (Иак. 2:19), поэтому если речь идёт не о бесовских мотивах, а о вере для спасения, то вне всяких сомнений, преп. Иоанн Дамаскин считал, что надо верить и жить в соответствии с Преданием Церкви. Это совсем не сложно показать:
II. Итак, прежде всего положив соблюдение церковного законоположения, через которое происходит спасение, как некоторое начало или основание рассуждения, я открыл поле для слова и выпустил его, как хорошо взнузданного коня. Ибо поистине я считал ужасным и более чем ужасным, что церковь, блистающая такими преимуществами и издавна украшенная преданиями благочестивейших мужей, обращаются на худые стихии, «убоятся они страха, где нет страха» (Пс.52:6); что как будто не знающие истинного Бога, она боится соскользнуть в идолослужение и, хотя в самой малой степени, лишиться совершенства; что она как будто носит в середине очень красивого лица какое-то постоянное клеймо, так всецело неподходящее, что оно уничтожает всю красоту; ибо не мало то, что ведет к большему, так как не малый признак заблуждения – низвергнуть издавна соблюдаемое церковное предание, как бы осуждая предков наших, «взирая на кончину их жизни, подражайте вере их» (Евр.13:7).
<…>
XVI. В древности Бог, бестелесный и не имеющий вида, никогда не изображался. Теперь же, когда Бог явился во плоти и с человеки поживе, изображаю видимое Бога. Не поклоняюсь материи, поклоняюсь же Творцу материи, ставшему материей ради меня, и благоволившему обитать в материи и через материю соделавшему мне спасение, и не перестану почитать материю, чрез которую совершено мое спасение. <…>
Чту же и уважаю и остальную материю, через которую совершилось мое спасение, как полную божественной силы и благодати. Разве не материя древо креста, счастливейшее и треблаженное? Разве не материя гора, достойная уважения и святая, лобное место? Разве не материя благодетельная и живоносная скала, святой гроб, источник нашего воскресения? Разве не материя чернила и всесвятая книга Евангелий? Разве не материя живоносная трапеза, подающая нам хлеб жизни? Разве не материя золото и серебро, из которых приготовляются кресты, и блюда, и чаши? Разве не материя прежде всего этого тело и кровь нашего Господа? Или отрицай уважение и поклонение всему этому, или допусти на основании церковного предания и поклонение иконам, посвящаемым имени Бога и друзей Божиих и чрез это осеняемым благодатью Божественного Духа. Не хули материю, ибо она не презренна, так как нет ничего презренного в том, что произошло от Бога
<…>
Тень апостолов, платки и полотенца прогоняли болезни, обращали в бегство демонов, как же не прославлять тень и изображение святых? Или отвергни поклонение всякой материи, или не вводи новое и не уничтожай вечных пределов, которые положили твои отцы.
ХХIII. Не только письменами передали они церковное законоположение, но и некими неписанными преданиями. Посему говорит божественный Василий в 27-ой главе состоящего из 30 глав сочинения О Святом Духе к Амфилохию буквально так: «из сохраненных в церкви догматов и проповеданий некоторые мы имеем из письменного наставления; нечто же, переданное нам из предания апостолов, мы приняли втайне. И то и другое имеет одно и то же значение для благочестия, и этому никто не станет противоречить, разве малосведущий в постановлениях церковных. Ибо если начнем отвергать неписанные обычаи, как имеющие небольшое значение, то незаметно повредим Евангелию в самом главном». Это – слова великого Василия. Ибо откуда мы знаем святое лобное место? Гробницу жизни? Не дети ли приняли это от отца без записи? Написано, что Господь был распят на лобном месте и погребен в гробнице, которую Иосиф высек в скале. Но что это то место, которое мы теперь почитаем, это знаем из неписанного предания, и весьма многое подобное этому. Откуда троекратное погружение? Откуда молитва на восток? Откуда предание о таинствах? Почему и божественный Апостол Павел говорит: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим» (2Фел.2:15). Итак, когда многое такое передано Церкви без записи и сохранено до сих пор, то зачем понапрасну споришь об иконах?
(Три слова против отвергающих святые иконы, Первое слово, II; XVI; XXIII)
Итак, примем церковное предание в простоте сердца, а не со многими рассуждениями, ибо «Бог сотворил человека правым, а они стали увлекаться многими помыслами» (Еккл.7:30). Не допустим учиться новой вере, так как она осуждает предание святых отцов, ибо говорит божественный Апостол: «кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема» (Гал.1:9). Итак, мы поклоняемся иконам, совершая поклонение не материи, но через них тем, которые на них изображены, ибо честь, воздаваемая образу, переходит к первообразу, как говорит божественный Василий.
ХLII. Вас же, священнейшее стадо Христово, христоименный народ, народ святой, тело церковное, да исполнит Христос радости Своего воскресения и да удостоит следовать по следам святых, пастырей и учителей Церкви и да ведет к славе Своей во светлостях святых, которой да достигнем благодатью Его, вечно прославляя Его вместе с безначальным Отцом, Которому слава во веки веков. Аминь.
(Три слова против отвергающих святые иконы, Третье слово, ХLI-ХLII)
Итак, спасение происходит через соблюдение церковного законоположения. Немалый признак заблуждения — низвергать церковное предание. На основании церковного предания надо принять поклонение иконам. Церковное законоположение установлено не только писанными, но и неписанными преданиями. Церковные догматы имеем как из письменных наставлений, так и из преданий апостолов, которые приняли втайне. Оба имеют одно и то же значение для благочестия. Если отвергать неписанные обычаи, то повредим Евангелию в самом главном. Ссылка на апостола (2Фел.2:15). Многое передано Церкви без записи. Христос да удостоит нас следовать по следам святых, пастырей и учителей Церкви.
Очевидно, не названный православный был прав: если хочешь спастись, то «верить нужно не только Писании, но и предании нашей!».
2. После ответа на первый вопрос, второй кажется уже не столь актуальным. Напомню, что юноша утверждал: «учение закона, пророков, евангелистов и апостолов назвал Божественным Преданием» (либо оскорбление святого). Сделаем ремарку: Писание можно называть Преданием, потому что для Православной Церкви оно по сути им и является: это то, что в ней возникло и передавалось из поколения в поколение от предков потомкам. Название не особо влияет на суть. Но, как я понимаю, юноша здесь, по протестантскому обычаю, мысленно поставил слово «только», то есть «только Писание называется Преданием», ну и заодно придал нужный ему смысл, что для спасения нужно верить только по Писанию, без Предания (ведь в этом и заключался их разговор). Однако, как я уже написал, теперь дело обстоит проще, поскольку уже выяснили, что для спасения нужно верить по Преданию, включая неписанное предание, в которое входит почитание икон. Как мы будем называть это предание: божественным, церковным или церковным законоположением — это уже не принципиально. В любом случае, для спасения придётся принимать то, что не записано в Писании.
Что ж, далее пойдёт разбор цитаты о том, откуда у нас знание о Боге:
Так же и соответственно той степени, в какой мы можем постигать, Он открыл знание о Себе: прежде через закон и пророков, а потом и через единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Поэтому все, переданное нам как через закон, так и пророков, апостолов и евангелистов принимаем, и разумеем, и почитаем, не разыскивая ничего свыше этого; <…> Поэтому как знающий все и заботящийся о полезном для каждого, Он открыл то, что узнать нам было полезно; а что именно превышало наши силы и разумение, о том умолчал. Да удовольствуемся этим и да пребудем в нем, не прелагая предел вечных (Притч. 22, 28) и не преступая божественного предания!
(Точное изложение православной веры, кн. 1, гл. 1)
Это начало книги. Преп. Иоанн собрался подробно говорить о качествах Бога, во многом опираясь на слова и мысли в труде св. Дионисия Ареопагита «О божественных именах»[2], где как раз разбирается такая же тема. Знание о Боге и Его качествах — базовая тема вероучения, но она не исчерпывает его целиком: она показывает лишь какой Бог, но ещё не говорит о том, как достичь жизни с Ним.
О Боге мы можем знать только от Бога, поэтому сначала преп. Иоанн говорит об источниках этих знаний: о том, как Бог «открыл знание о Себе».
Как Бог открыл знание о Себе?
Сначала посредством закона и пророков (здесь можно понимать ветхозаветное Писание),
Затем лично через Единородного Сына, Господа и Бога (здесь уже нельзя понимать Писание, поскольку Христос вовсе не оставил книг Иер. 31:33; 2Кор. 3:2-3).
Поэтому не разыскиваем других знаний о Боге, кроме тех, которые переданы через закон, пророков, апостолов и евангелистов (например, не принимаем источники других религий или сект).
Написано, что должны принимать «всё переданное». И если под законом и пророками ещё можно понимать только Писание (допустим), но под апостолами и евангелистами — нет, поскольку через апостолов и евангелистов передано не только Писание, как сами апостолы пишут: «держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим» (2Фес. 2:15).
Могут возразить, что имеется ввиду Ветхий и Новый Завет, приводя мысли из следующей главы:
Глава 2. О том, что может быть выражено речью и – что не может, и о том, что можно узнать и – чего нельзя
Желающему говорить или слушать о Боге, конечно, должно ясно знать, что из относящегося к учению о Боге и воплощении как не все неизреченно, так и не все может быть выражено речью <…> Что Бог – безначален, бесконечен, как вечен, так и постоянен, несотворен, непреложен, неизменяем <…> – мы, конечно, и знаем, и исповедуем; также и то, что Бог – един, то есть едино Существо, и что Он и познается, и существует в трех Ипостасях: Отце, говорю, и Сыне, и Святом Духе <…> и что Он взалкал, и возжаждал, и перенес труды, и был распят, и тридневен восприял смерть и погребение, и взошел на небеса, откуда и пришел к нам и снова впоследствии придет. И свидетелем этого служит божественное Писание, также и весь сонм святых. <…> Но что есть существо Божие, или каким образом оно присуще всем вещам, или как единородный Сын и Бог, уничижив Себя, родился человеком от крови Девы, будучи образован иначе, нежели каков был закон природы, или каким образом Он ходил по водам сухими стопами, – и не знаем, и не можем говорить. Итак, невозможно сказать что-либо о Боге или вообще подумать что-либо вопреки тому, что по Божескому определению объявлено нам или сказано и открыто божественными изречениями Ветхого и Нового Завета.
Глава 3. Доказательство того, что Бог существует
Что действительно Бог существует, нет сомнения ни у принимающих святые Писания: то есть Ветхий и Новый Завет, ни у большей части еллинов
(Точное изложение православной веры, кн. 1. 2)
В принципе, можно было бы допустить, что преп. Иоанн действительно имел ввиду, что в части знаний о качествах Бога, мы не можем сказать что-либо сверх того (или вопреки тому), что сказано в Писании, при условии правильного понимания (то есть всё равно в соответствии с верой Церкви — Преданием). Однако, если учитывать прочие высказывания святого, то просто придётся понимать это следующим образом: даже в части учения о качествах Бога, нам неизбежно понадобится принимать определения святых отцов (их определения, их понимание текста), а тех, кто с пониманием святых отцов не согласится — предавать отлучению от Церкви (анафеме):
ХI. Где ты найдешь в Ветхом Завете или в Евангелии ясно наименование Троицы, или единосущной, или единой природы Божества, или буквально: три Ипостаси, или одна – Ипостась Христа, или буквально: два естества. Но так как на основании равнозначащих выражений, находящихся в Писании, святые отцы определили это, то мы принимаем и не принимающих анафематствуем.
(Три защитительных слова против отвергающих святые иконы, Слово третье, XI)
Святые отцы определили на основании Писаний (то есть правильно его понимали, в соответствии с верой Церкви), а мы принимаем определения святых отцов. Для нас это предание — вера святых отцов, которую они получили от апостолов, и в соответствии с которой определяли.
Необходимо будет совместить и с этим высказыванием, в котором преп. Иоанн, говоря об иконах, использует ту же ссылку на Притч. 22:28, что и в своих словах о переданном через закон, пророков, апостолов и евангелистов (то есть для него разговор о Боге и об иконах это одна и та же «межа»). И поясняет, что эта «межа» (почитание икон) была установлена не в Ветхом Завете, а в Новом. То есть, очевидно, иконы являются частью предания Нового Завета, поясняя, что они неписанные. Ветхие же Предания называет отверженными (речь идёт про отменённый Закон Моисея):
Теперь же церковь освящается кровью Христа и святых Его и украшается иконами Христа и святых Его. Или отвергни поклонение всякому изображению (то есть и Христу, который есть образ Отца — прим.) или не вводи новое, «не передвигай межи давней, которую провели отцы твои» (Притч.22:28). Не о том говорю, что было предано до пришествия Христа Бога нашего во плоти, но о том, что после пришествия Его. Ибо относительно преданий Ветхого Завета (τῇ παλαιᾷ παραδόσεων) Бог говорит с укором: «попустил им учреждения недобрые и постановления» (Иез.20:25) по жестокосердию их, так что по перемене священства необходимо быть и перемене закона.
XVI. Не только письменами передали самовидцы и служители слова церковное законоположение, но и некими неписанными преданиями. <…> мы знаем из неписанного предания <…> многое передано Церкви без записи и сохранено до сих пор, то зачем напрасно спорите об иконах? <…> Меня не убедят в том, что Церковь управляется царскими предписаниями – она управляется отеческими преданиями писанными и неписанными. Ибо как во всем мире без писаний проповедано было Евангелие, так во всем мире без писаний предано было изображать Христа.
(Три защитительных слова против отвергающих святые иконы, Слово второе, XIV-XVI) — в контексте [3]
О неписанном предании апостолов пишет преп. Иоанн в той же книге, говоря, что апостолы передали многое и без письма. И он включает туда почитание святых, в том числе, посредством почитания их изображений:
Ибо, как мы сказали, честь, воздаваемая усердным из соработников, доказывает любовь к общему Владыке, и честь, воздаваемая образу, переходит к первообразу. И это есть неписанное предание, как и предание о поклонении на восток, о поклонении кресту и о многом другом, подобно этому.
<…>
А что Апостолы передали очень многое без письма, об этом свидетельствует Павел, Апостол языков: темже убо, братце, стойте и держите предания, имже научистеся, или словом, или посланием нашим (II Сол. (Фес.) II, 15). И к Коринфянам он пишет: хвалю же вы, братие, яко, вся моя помните, и якоже предах вам, предания держите (1Кор. XI, 2).
(Точное изложение православной веры, кн. 4, 16)
И преп. Иоанн, в итоге, заключает, что тот, кто не верует согласно с преданием кафолической Церкви — неверен:
Вера, конечно, двояка: потому что есть вера от слуха (см. Рим. 10, 17). Ибо, слушая Божественные Писания, верим учению Святого Духа. Эта же вера совершается через все то, что законоположено Христом: веруя делом, живя благочестиво и исполняя заповеди Того, Кто обновил нас. Ибо тот, кто не верует согласно с преданием кафолической Церкви или кто через постыдные дела имеет общение с диаволом, – неверен.
(Точное изложение православной веры, кн. 4, гл. 10)
Итак, протестантского учения здесь точно нет. Христиане ищут спасения, а его без принятия и исполнения Предания Церкви не достичь. Неписанное предание преп. Иоанн Дамаскин тоже включает в Предание. Не принимающий Предание Церкви — неверен.
Что же этот анонимный юноша чувствует? На этой он волне или уже перенастроился на другую? Их тактика намеренного игнорирования позволяет им выводить нужные смыслы и приписывать их автору, хотя прочие его высказывания показывают, что автор не держался этих мыслей.
Всё что он презирает в Православии, есть в трудах преп. Иоанна Дамаскина: почитание икон, мощей, молитвы святым, молитвы за умерших, пресуществление в Евхаристии, всё, что мы говорим о спасении, о Церкви, её таинствах, о ереси и прочее. Но он об этом не скажет, чтобы сработала тактика игнорирования. Такими темпами не далёк час, когда он моими словами будет доказывать мне же, что я учу Сола Скриптуре, ведь я тоже часто называю Писание Преданием: то есть тем, в чём выражена вера апостолов, и что является лишь одним из способов передачи их веры в Церкви от предков потомкам непрерывно до этого дня.
Об удалении от еретиков
Впрочем, кое-что юноша верно говорит о нас, что мы призываем не общаться с подобными людьми и всячески избегать их речей о вере. Он высмеивает это, но я всегда открыто призывал к этому прежде и буду призывать всегда, дорогие друзья.
Вам хорошо известно, что в нашей стране сегодня процветает телефонное мошенничество. Людей заставляют делать поразительные вещи. Всего лишь послушав по телефону неизвестного собеседника, чья работа заключается в профессиональной лжи, он, бедный, начинает как робот послушно следовать за волей неизвестного, отдаёт последние деньги, переписывает имущество, и никто не может его остановить и отговорить от этого пагубного действия: сам себя губит. Только если тут он губит своё тленное богатство, то в другом случае, человек сам отдаёт богатство вечное — губит свою душу. И от чего это произошло? В обоих случаях это произошло из-за беспечности, из-за того что человек не уклонился опасных речей. Он думал, что словом ему никак не навредить, можно слушать всех подряд, что его так просто не провести, но тот, кто занимается обманом профессионально, без оружия и какого-либо силового принуждения заставил его одним только словом губить самого себя. Причём сегодня профессионалы составляют лишь методики обмана, а затем, по этим методикам, взрослых людей обманывают малолетние подростки, девушки и юноши, которые наняты за деньги цинично заниматься этим делом в call-центрах — рушить жизни людей ради своей выгоды и выгоды своих нанимателей. Бывало в недавней истории и такое, что некая организация через интернет-общение на регулярной основе занималась тем, что доводила подростков до самоубийства. Вот что людям удавалось сделать словом через телефон и интернет.
Вы знаете, друзья, что Еве не стоило слушать змея в Раю. Спаситель призвал не слушать тех, кто не слушает Его Церковь:
"если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь" (Мф. 18:15-17)
Апостолы прямо запрещали общение с еретиками:
"Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден" (Тит. 3:10-11)
Апостол Иоанн повелел не принимать таковых в дом и не приветствовать их:
"Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" (2Ин. 1:10-11)
Апостолы желали, чтобы от галатов был удалён посторонний учитель, смущающий их, учащий чужому учению:
«Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово» (Гал. 1:6-7) «Я уверен о вас в Господе, что вы не будете мыслить иначе; а смущающий вас, кто бы он ни был, понесет на себе осуждение <...> О, если бы удалены были возмущающие вас!» (Гал. 5:10,12)
Апостолы боялись за собранные общины, что они из-за своей простоты примут лжеучителей, которые уведут их с пути жизни, как змей увёл Еву:
«Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились [
уклонившись][1] от простоты во Христе. Ибо если бы кто, придя, начал проповедовать другого Иисуса, которого мы не проповедовали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали,- то вы были бы очень снисходительны к тому» (2Кор. 11:3-4)
О том же предупреждали Израиль в Ветхом Завете:
"Женщина безрассудная, шумливая, глупая и ничего не знающая садится у дверей дома своего на стуле, на возвышенных местах города, чтобы звать проходящих дорогою, идущих прямо своими путями: "кто глуп, обратись сюда!" и скудоумному сказала она: "воды краденые сладки, и утаенный хлеб приятен". И он не знает, что мертвецы там, и что в глубине преисподней зазванные ею. Но ты отскочи, не медли на месте, не останавливай взгляда твоего на ней; ибо таким образом ты пройдешь воду чужую. От воды чужой удаляйся, и из источника чужого не пей, чтобы пожить многое время, и чтобы прибавились тебе лета жизни" (Притч. 9:13-18)
Это завещал нам Господь и апостолы в Писании. Смеяться над этим призывом Спасителя и апостолов можно только следуя тактике игнорирования неудобных мест, описанной и показаной выше. Посмотрите и остальные цитаты святых отцов на этот счёт, друзья: цитаты.
Вслед за множеством святых отцов, мы призываем не общаться о вере с подобными учителями, заражёнными ересью и неоднократно пойманными на методах общения, которые несовместимы с христианством. Мы потрудились для вас в этой небольшой работе, чтобы таким образом подать руку помощи нашим братьям и сёстрам. Берегите свой слух, зрение и все чувства, друзья, будьте осторожны.
Попросили указать о ком идёт речь. Указываю.
[крупнее]
[крупнее]
Рассматриваемый изначально набор цитат приводил торговец китайскими автомобилями, пользователь соц. сети Threads: @auto_china_by, TG: @Maksim_Management (Максим Филиппов).
Ответную статью выложил его напарник, крипто-трейдер, анонимный юноша Тигран. Подробнее о нём и его методах здесь. Он предсказуемо написал ещё одну такую же статью в ответ. Решил ещё поупражняться в написании икон наших слушателей, в стиле советского агитпропа. Не увидел чего-либо важного, на что нужно было отвечать. Цитаты искажаются ими по одному принципу. Можно лишь повторить сказанное здесь. Вот например, разбор цитаты свт. Кирилла Иерусалимского, свт. Василия Великого, а слова свт. Иоанна Златоуста мы разобрали сполна в 1-й части, есть и сборник цитат о необходимости Предания, против Sola Scriptura. Стоит напоминаний только то, что юноша всякий раз продолжает твердить, что мы отказываемся от дискуссии с ним, в то время как именно я ему живую дискуссию и предложил лично: как это обычно бывает, с голосом и видео, даже сказал ему, что готов найти и оплатить переводчика. Он сам отказывается от неё, потому что, как утверждает, не хочет раскрывать свою личность, хочет быть анонимным, поэтому предпочитает текстовое общение. Тем не менее, лепится нужный образ, в котором я отказываюсь от дискуссии (вообще, без конкретики). А что я предлагаю — об этом сообщать не надо. Уже хорошо знакомая тактика. То же самое с его недовольством, что про него находят время что-то «строчить», в то время как сам он и начал «строчить» против нас и Православной Церкви, и даже снимать фильмы, рассылать его нашим участникам, и создал для этого специальный чат. Мы, взрослые люди с семьями и работами, отвечали разбирали это без жалоб на то, что в его юные годы у него находится время «строчить». Я даже где-то нашёл время на подготовку 5-часового фильма с разбором его бредней. Так и теперь, его никто не тянул за язык и не просил отвечать, рисовать вымышленные иконы. Первая статья была не про него, и также была лишь ответной реакцией на действия его напарника, пришедшего к нам со смелыми заявлениями. Сам же провоцирует и потом начинает плакать, что ему отвечают, находят время «строчить», ведь «строчить» должен только он. Ведёт себя как маленький капризный ребёнок. В общем, почти в каждом предложении у этих ребят одно и то же, и главное, что это повторяется из раза в раз: одни и те же жалобы, одни и те же методы.
Закончу словами святых:
Иероним Блаженный, Стридонский, преподобный (~347-420)
Но так как мы говорили уже много, и продолжительность спора утомила внимание слушателей, я выскажу тебе свою задушевную мысль коротко и откровенно: следует твердо держаться той церкви, которая, будучи основана апостолами, продолжает свое существование до настоящего дня. Услышишь где-нибудь о таких, которые, считая себя Христовыми, приняли имя не от Господа Иисуса Христа, а от кого-либо другого, как например о Маркионитах, Валентинианах, Монтенсах или Кампитах, знай, что то не церковь Христова, а синагога антихриста. Ибо то самое, что они появились после, указывает в них тех, о которых предвозвестил в будущем апостол. И пусть не льстят они себе тем, что находят, по-видимому, подтверждение своих слов в Писаниях: потому что и диавол говорил нечто от Писаний; и сущность Писаний не в чтении, а в понимании. Иначе, если бы мы следовали только букве, могли бы и сами сложить для себя новый догмат, утверждать хоть бы, что не должно-де принимать в церковь таких, которые носят обувь и имеют по две рубахи.
Кирилл Александрийский, святитель (376-444)
А что некоторые из тех, кои обыкновенно ломают правое, превращают слова мои, как им угодно; то пусть святость твоя не удивляется этому, зная, что последователи какой-нибудь ереси и во священном Писании находят опору своим заблуждениям, извращая превратным пониманием то́, что́ право сказано в нем Духом Святым, и таким образом собирая на главу свою уголь неугасимый.