Тематические вопросы по учению АСД

Список вопросов периодически дополняется

Божество

1. Сотворение в один момент в начале всего последующего Творения Неба и Земли Словом, т.е. Сыном, поднимает определённые вопросы учению АСД. Так, если Сын — это Архангел[1] Михаил, то а) Он создан прежде всех прочих ангелов, прежде всего духовного мира; б) духовный мир создан первым сотворённым Архангелом, но не Богом; в) Искупление людей произошло не Богом, но сотворённым Архангелом. Но, какова сила такого искупления, если за людей умер не воплощённый Бог, а Его «заместитель», сотворённое существо, пусть бы и самое совершенное и приближенное к Богу?

2. Почему, так упорно критикуя католицизм, называя его учение учением вавилонской блудницы, адвентисты переняли ересь об исхождении Святого Духа от Отца и от Сына?

3. Официальный догмат о Троице был принят Генеральной Конференцией АСД только в 1980 г. Как это позднее признание соотносится с принципом «Sola Scriptura» и с ранними заявлениями о том, что адвентисты «всегда верили в Троицу», если ранние тексты лидеров движения прямо противоречили тринитарному догмату?

4. В ранний период адвентизма (XIX век) среди лидеров движения были сильны арианские и субординационистские тенденции: Бога Отца нередко считали «более великим», чем Сына, а Святого Духа описывали не как Личность, а как «божественную силу». Как современное сообщество АСД осмысливает эту эволюцию от субординационизма к признанию Троицы? Где проходит граница между «открытием истины» и коррекцией ранних ошибок? Как соотнести учение АСД о «новом свете» или «более полном раскрытии истины» с учением Писания о том, что вся истина была передана святым/Церкви однажды (Иуд.1:3)?

5. Адвентисты официально признают догмат Православной Церкви о Святой Троице, но избегают формулировок Вселенских соборов, - например, «единосущие», - и предпочитают библейско‑повествовательный язык. Обусловлено ли это недоверием к патристической терминологии или чем‑то ещё?

6. Если догмат о Троице не выводится из одной «ударной» цитаты, а складывается из множества текстов, как АСД определяют критерии, по которым отдельные тексты (например, Мф.28:19; 2Кор.13:13) считаются достаточными для признания Троицы, а другие, где подчёркивается единство Бога, не ведут к модализму? Прим.: Модализм (от лат. modus — мера, способ, образ, вид) — это ранне еретическое учение, которое отрицало реальное, вечное различие Лиц Святой Троицы (Отца, Сына и Святого Духа). Согласно модализму, Отец, Сын и Святой Дух — это не три самостоятельные Ипостаси, а лишь разные «модусы», «образы» или «маски», в которых единый Бог проявляет себя в различных исторических ситуациях или периодах. Например: в Ветхом Завете проявлялся Отец; в земной жизни Иисуса Христа проявился Сын; а после вознесения Христа проявился “модус” Духа Святого.

7. Как понимание Святой Троицы отражается в адвентистском богослужении и молитвенной практике: обращаются ли они к каждому Лицу отдельно?; как распределяются роли Лиц в молитве и прославлении? Если у адвентиста есть практика обращения к каждому Лицу Троицы, то насколько это соответствует принципу адвентистов «Sola Scriptura», ведь в Писании нет ясного указания молиться Сыну или Духу Святому? Если же адвентист не обращается в молитве к каждому Лицу, то не есть ли это подтверждение его, адвентиста, антитринитарной позиции?

Церковь

1. Согласно учению АСД, апостасия/отступление, т.е. формирование тайны беззакония/папской власти, началось ещё во времена апостолов (см. «В начале было Слово...» : Пер. с англ. - Заокский: «Источник жизни», 1993.-432 с. ISBN 5.86847-006-0. Стр. 225, 240. См. также: Комментарий АСД на 2Фес.2:7 - “Павел ссылается на уже проявляющееся действие. Отступление началось во дни Павла (см. на 2Фес. 2:3). В последующее время, эта форма отступления приняла вид папских притязаний, таким образом, исходя из современной исторической точки зрения, «тайна беззакония» может быть отождествлена с папской властью (ВБ 49-55). Следовательно, выражения «человек греха» и «тайна беззакония» можно рассматривать как представляющие одну и ту же отступницу, - папскую власть (ВБ 356)“). Объективным проявлением апостасии стала замена «водительства Святого Духа» в управлении местной церковью на церковный авторитаризм, а также сосредоточение всей власти в руках единоличного епископа. Завершение этого процесса, согласно историософской концепции адвентистов, но вопреки реальным историческим фактам, пришлось на 538 г. Вопрос: Если отступничество заключается в единоличной власти епископа, то почему же всякого епископа, - а в их числе немало мучеников и исповедников (исповедники — это христиане, которые, претерпев мучения, оставались – в отличие от мучеников – живы), - следует считать отступником от Христа? Если же отступничество сопряжено с единоличной властью конкретно римского первосвященника, папы, то к моменту смерти ап. Иоанна Богослова такой власти в Церкви ещё не было. О проблемах в учении АСД об отступничестве Церкви см. эту статью.

Десятина

1. Десятина в Ветхом Завете имела разные формы и адресатов (Левитская, праздничная, для бедных; см. Лев.27:30–33; Втор.12:5–6, 14:22–29; 26:12–15). Как адвентисты обосновывают применение именно «левитской» модели десятины, т.е. на содержание служителей, к новозаветной Церкви, если новозаветное послание не содержит учения о десятине и не воспроизводит эту систему в деталях? Не происходит ли здесь выборочное использование одного типа десятины при игнорировании других?

2. В Мал.3:8–10 Бог прямо обвиняет народ в «обкрадывании» Его через удержание десятины. Как в адвентистской экзегетике этот текст, адресованный ветхозаветному Израилю, становится безусловным обязательством для христиан, живущих в период действия Нового Завета? На чём строится логика переноса ветхозаветных норм в христианскую жизнь? И как нам понять, чтó в этом тексте — вечный закон, а чтó — лишь часть системы, оставшейся в прошлом?

3. В Ветхом Завете мы видим, что десятина - это не часть от зарплаты, в денежном эквиваленте. Десятина - это часть от с/х прибыли, скотоводчества. На каком основании адвентисты перенесли ветхозаветных принцип десятины на новозаветные денежные доходы, зарплаты?

4. В период действия Ветхого Завета вопрос о десятине стоял просто: для поддержания работоспособности храма и для обретения благословения необходимо давать десятину, нравится это израильтянину или нет. В Новом Завете акцент смещается на добровольность и радость даяния: «доброхотно дающего любит Бог» (2Кор.9:7). Как согласовать этот принцип с обязательностью десятины в адвентизме? Не возникает ли напряжение между «обязательной десятиной» и «радостным даянием» пожертвования по возможности?

5. Адвентисты проводят чёткое разграничение: десятина — это «возвращение Божьего», а пожертвования — добровольные дары. На каком основании делается вывод, что десятая часть дохода принадлежит Богу, и как эта собственность определяется? Если десятина — возврат «Божьего», то как понимать собственность человека на доход: он изначально владеет 90% или 100%, но обязан вернуть 10%? Как в этой системе трактуется принцип «всё — Божье»? Если всё принадлежит Богу, почему именно 10% выделяются как «обязательная» часть, а не, скажем, 20% или иная доля? Где в Писании фиксируется именно эта пропорция как норма для всех времён и народов?

6. Централизованная система десятины в адвентизме непрозрачна, при этом, административные расходы весьма крупные. Как верующие могут удостовериться, что их десятина действительно идёт на «Божье дело», а не на управленческие нужды?

7. Если ранее десятина шла на поддержание храмового служения и служителей, то сегодня эта модель неприемлема для адвентизма, т.к. помимо центра в США существуют множество локальных центров, которые нуждаются в финансировании. А также множество местных общин, порой не имеющих молитвенных домов. И всё это, по утверждению адвентистов, есть “дом Божий”. Но, т.к. десятина не используется на решение проблем местных общин то, в таком случае, либо местные общины - не “дом Божий”, либо “дом Божий” находится исключительно в городе Сильвер-Спринг (Silver Spring), штат Мэриленд, США. Прочие же унионы, дивизионы, конференции и общины - не “дом Божий”.

8. Как поступать в случаях крайней нужды? Если семья сталкивается с голодом, отсутствием жилья или срочными медицинскими расходами, допустимо ли временно не возвращать десятину? Где проходит граница между «верностью» и «милосердием», и не становится ли десятина препятствием к проявлению любви и помощи ближнему?

9. Возможно ли десятину использовать по личному усмотрению на помощь нуждающимся, как это делала Э. Уайт?

Закон и суббота

1. Какие места Священного Писания подтверждают заявления Э. Уайт о том, что субботу соблюдали патриархи древности и их домочадцы ещё до получения Моисеем декалога на Синае?

2. Т.к. суббота - это заповедь, исходящая из истории Сотворения Земли то, какое отношение она имела/имеет к миру духовному до Сотворения Земли? Ведь, результат, - а суббота, — это результат, - какого-либо события, не может предшествовать самому событию.

3. Если суббота - это конкретные сутки, а так оно и есть, то, как в вечности, - которая есть не течение времени с прошлым и будущим, но вечное сегодня, - могла действовать заповедь о субботе и сама суббота, как конкретный суточный период?

4. Известно, после замужества чета Уайт начала соблюдать субботу, приняв её от отставного капитана Бейтса. Соблюдали они её сутки: с 18:00 пятницы до 18:00 субботы, но не от захода до захода солнца, как указано в Библии (см. принцип начала и завершения суток Быт.1:31. Лев.23:32). Вскоре после принятия субботы Эллен было дано “видение”, в котором она посетила небо, где Иисус ввёл её во “святое Святых”, в котором стоял ковчег завета, подняв крышку которого Христос показал ей каменные скрижали, на которых, по её словам, суббота сияла ярче всех остальных заповедей. (См. “Early Writings”, p. 26. («Ранние произведения»)). Вопрос: если вопрос субботы жизненно важный, почему же Иисус не сказал ей, что она и её соратники каждую неделю нарушают субботу, начиная её соблюдение в неправильное время?

5. Если суббота — это мега важная заповедь обязательная к исполнению и в период действия Нового Завета то, почему в новозаветных текстах ни Христос, ни один апостол не предписывает её соблюдение христианам, а Павел прямо пишет: «Никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой‑нибудь праздник, или новомесячие, или субботу: это есть тень будущего, а тело — во Христе» (Кол.2:16–17)? Как адвентисты совмещают этот текст с обязательностью субботы?

6. Адвентисты опираются на текст «Посему для народа Божия ещё остаётся субботство» (Евр.4:9), как на подтверждение обязательности соблюдения субботы для христиан. Однако, в контексте всей 4‑й главы Послания к Евреям речь идёт о «субботстве», как о духовном покое веры и эсхатологическом вхождении в Божий покой. Как адвентисты обоснуют именно буквальное понимание этого слова, как еженедельного субботнего дня, а не метафорического покоя во Христе?

7. Как адвентисты объясняют различие между «субботой», как элементом Моисеева закона и «покоем», как духовным состоянием, особенно в свете Евр. 3–4 гл., где акцент сделан на эсхатологическом, а не еженедельном измерении покоя?

8. В Евангелиях Иисус неоднократно вступает в полемику с фарисеями о субботе и провозглашает: «Суббота для человека, а не человек для субботы» (Мк.2:27). Как адвентисты интерпретируют эти слова: как отмену жёстких субботних ограничений, записанных в ветхозаветных текстах или как подтверждение святости субботы, которую нужно соблюдать без фарисейских искажений и, каких именно?

9. Суббота у АСД начинается с заходом солнца в пятницу и заканчивается с заходом солнца в субботу. На каком библейском основании устанавливается именно такой способ отсчёта дня (вечер — утро), и как это применяется в полярных регионах, где заход солнца отсутствует или происходит раз в полгода? Адвентист скажет, что в таковых регионах субботу начинают в условные часы, напр. в 18:00, но Писание не учит ничему подобному, а значит, такой подход к вопросу начала и завершения субботы, не более, чем предания адвентистов, сродни фарисейским установлениям.

10. За нарушение субботы предусматривалась смертная казнь (см. напр, Исх. 35:2, 3. Чис.15:32–36). Если, по учению АСД, заповедь о субботе вечна и неизменна, почему адвентисты не настаивают на применении этого наказания для своих единоверцев, нарушающих субботу; и на каком основании они отделяют «обязательность дня» от «обязательности наказания»?

11. В чём принципиальное отличие адвентистского понимания соблюдения субботы от практики иудейского шаббата? Почему адвентисты считают своё соблюдение субботы не «иудейским обрядом», а «христианским свидетельством»?

12. В современном мире соблюдение субботы часто вступает в конфликт с профессиональными обязанностями, срочной медицинской помощью, общественной безопасностью и т.п. Как адвентисты определяют границы «работы» в субботу и какие виды деятельности считаются допустимыми (например, помощь людям, спасение жизни, волонтёрство), и на каких библейских принципах строится это разграничение? Почему, попав в проблему в субботу, - пожар дома, прорыв водоснабжения и т.п., - адвентисты обращаются за помощью в соответствующие организации работающие и в субботу, но сами не пойдут работать в подобные профессии и не рекомендуют своим единоверцам учиться и работать в таких профессиональных сферах? Не есть ли это двойные стандарты?

13. В Откр.7:1–8 и Откр.14:1–5 говорится о “печати Бога” на челах верных. Адвентисты нередко трактуют соблюдение субботы как проявление верности Богу и знак, отличающий Его народ в последние времена. На каком основании именно суббота отождествляется с “печатью”, если в самих новозаветных текстах и в текстах книги Откровения суббота как “печать” не упоминается?

Крещение

1. Адвентисты подчёркивают, что спасение даётся по вере, а крещение — это публичное исповедание и заключение завета с Богом, а не средство спасения. Как, в таком случае, согласовать это учение АСД со словами Христа: «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин.3:5) и словами ап. Петра, что «крещение… спасает» (1Пет.3:21)? Не возникает ли здесь напряжение между акцентом на «символизме» и прямыми библейскими формулировками о спасительной роли крещения?

2. Как обосновывается именно однократное погружение, но не, скажем, троекратное, как в некоторых традициях. в частности, в Православной Церкви? Есть ли в Писании прямые указания на количество погружений, или это вопрос герменевтического выбора и традиции?

3. Учение адвентистов допускает повторное крещение для тех, кто серьёзно отступил от веры, а затем вновь обратился. На каком библейском основании обосновывается эта практика, если в Еф.4:5 говорится об «одном крещении»?

4. Чем повторное крещение у адвентистов отличается от «перекрещивания» в других протестантских традициях, и как АСД отличают «обновление завета» от «нового вступления в Церковь»?

5. Если крещение — это, по учению адвентистов, завет с Богом, то как осмысляется его «расторжение» и «возобновление» в случае отпадения и последующего возвращения? Не размывает ли идея повторного крещения понимание завета как нерасторжимого союза? Прим.: в новозаветных текстах нет связки “крещение=завет” или “завет=крещение”. Завет - он в Крови Христа; это Причастие. Потому возобновление нарушенного человеком завета происходит не в повторном крещении, но в исповеди и последующем Причастии. К сожалению, адвентисты всё поставили с ног на голову.

6. Адвентисты практикуют крещение только взрослых или осознанно верующих подростков, отвергая крещение младенцев. Как при этом интерпретировать библейские упоминания о «домашних», которые крестились вместе (Деян.16:15, 33; 18:8), и могли ли в этих семьях быть дети? Не является ли вывод об отсутствии младенцев в числе крещаемых скорее герменевтическим, чем текстологическим?

7. Адвентисты обычно не крестят младенцев, аргументируя это тем, что крещение — публичное исповедание личной веры и заключение завета, а младенец не способен к такому осознанному решению. Но, где граница «достаточного возраста»? В общинах адвентистов встречаются случаи крещения детей 7–12 лет, если они искренне проявили веру. Какие критерии используются, чтобы отличить «настоящее обращение» от эмоционального порыва ребёнка в подражании, например, родителям, в оценке готовности к крещению? Не рискует ли такая практика привести к формализму?

8. Как адвентисты отвечают на аргумент о преемственности Божьего завета, - как в Ветхом Завете обрезание было знаком завета для детей, и почему крещение не рассматривается как новый знак завета, распространяемый и на детей верующих родителей?

9. Если крещение в младенчестве отвергается, как адвентисты видят принадлежность ребёнка к церкви, к общине? Часто делают акцент на важности духовного воспитания, молитвы, изучения Библии в семье — чтобы к сознательному возрасту у ребёнка уже был личный опыт отношений с Богом. Но это порождает вопрос: не создаёт ли такая позиция риск, что ребёнок в итоге отдалится от церкви, если в детстве ему не дали «формального» знака завета?

10. Почему адвентистские служители лишают тяжелобольных людей приобщения к телу Христову, Церкви, лишая их крещения? Как, в таком случае, таковые люди смогут обрести спасение, если они не вошли в тело Христово крещением?

Святилище земное и “святилище небесное”

1. На каких принципах экзегетики основано применение принципа «день за год» к пророчествам Даниила (напр., 2300 вечеров-утр в Дан.8:14), и почему этот метод не используется в других частях Писания или используется адвентистами крайне выборочно?

2. Подтвердите Писанием, что 2300 вечерних и утренних жертвоприношений равны 2300 полным дням, при том, что для этого нет никаких доказательств из Дан.8:14 или любого текста Писания.

3. Подтвердите Писанием, что в этом пророчестве день равен году, а вечернее и утреннее жертвоприношение равно одному дню, который он затем может превратить в один год.

4. Контекст подразумевает, что период начался, когда ежедневное жертвоприношение было приостановлено. Он должен показать, что оно началось в 457 году до н.э., - датой, не имеющей ничего общего с ежедневным жертвоприношением.

5. Подтвердите Писанием, что «очищение святилища» означает его очищение от исповеданных грехов святых. При этом учтите контекст, согласно которому, речь идёт о его очищении, т.е. буквально, восстановлении служения, после осквернения врагом.

6. Подтвердите Писанием, что исповеданные грехи оскверняют святилище.

7. Подтвердите Писанием, что 490 лет отрезаны от 2300 лет. Но придётся учесть, что об этом ничего не сказано в Дан.8 и 9.

8. Подтвердите Писанием и историей, что период в 2300 лет и 490 лет начинаются вместе.

9. Подтвердите Писанием, что очищение святилища (см. Дан.8:14) и помазание святилища (см. Дан.9:24) - это одно и то же.

10. Подтвердите Писанием, что очищение святилища только «началось» в 1844 году. При этом нужно учесть, что в Дан.8:14 ничего не говорит о «начале», но о совершившемся факте.

11. Покажите, что караимский календарь надёжнее раввинистического, и что в 1844 году они праздновали День Искупления в октябре.

12. Докажите Писанием, что «очищение» святилища в Дан.8:14 - это то, о чём прообразно сказано в Лев.16.

13. Докажите Писанием, что День Искупления начался в 1844 году, и объясните, почему непосредственный акт Искупления Христом (см. 1Пет.1:18; 2Пет.2:1; Гал.3:13; Откр.5:9) отделён от Дня Искупления восемнадцатью(!) веками.

14. Подтвердите Писанием, что в Небесном святилище есть два отделения и тексты, в которых ясно говорится, что Христос перешёл из «святого» во «святое Святых» в 1844 году.

15. Объясните, почему факт присутствия Христа во святилище, которое есть само Небо, непосредственно пред лицо Божие (см. Евр.9:12, 24) уже во времена написания Послания к Евреям - означает первое отделение?

16. Докажите, что суд, начавшийся в 1844 году - это «следственный суд» именно над народом Божьим, но не суд, как следует из текста, над нечестивыми.

17. Докажите Писанием, что храм со скрижалями и декалогом будут в вечности? Напомню, что, вопреки словам из Откр.21:22, Э. Уайт утверждала, что в видении видела храм в вечности, куда смогут войти только 144 000.

18. В чём смысл доктрины «следственного суда», начавшегося по учению АСД в 1844 году, и как она соотносится с новозаветным учением о том, что Христос «однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвой Своею» (Евр.9:26) и не нуждается в повторном принесении Себя в жертву? Не возникает ли риск «дополнения» жертвы Христа небесным служением, которое приобретает самостоятельное спасительное значение?

Дух. Душа. Тело

1. Сотворение - это созидание из ничего нечто. Воскрешение - соединение внутреннего человека, души, с его сотворённым телом. Если и тело и душа по учению АСД исчезают в момент физической смерти человека, то, что есть воскрешение в таком случае, согласно учению АСД? Не есть ли такое “воскрешение” пересотворение или клонирование?

2. Согласно учению АСД, человек — это целостная личность, где тело и дух неразделимы. Как эта позиция объясняет библейские тексты, где говорится о «выходе» духа из человека при смерти (например, Пс.103:29; Иак.2:26) и о «возвращении» духа к Богу (Еккл.12:7)? Не подразумевает ли такой язык, что части человеческого естества, дух/душа и тело всё же могут быть разделены?

3. В Быт. 2:7 человек становится «душой живой» в результате соединения праха земного и дыхания жизни. Как АСД интерпретируют эту формулу в свете антропологического монизма, и чем она отличается от понимания «души» как отдельной субстанции, существующей после смерти? Как учение о целостности человека соотносится с новозаветными образами, — например, «слово Божие ... проникает до разделения души и духа, составов и мозгов...» (Евр.4:12), — если в адвентистской антропологии душа и дух не рассматриваются как отдельные сущности? Прим.: Антропологический монизм — философско-религиозная позиция, рассматривающая человека как единое, неделимое целое, отрицая самостоятельное существование какой-либо нематериальной сущности, т.е. души, духа, в отрыве от телесной формы.

4. Если безсмертие — это дар, который будет дан только после Второго пришествия Христа, а не данное Богом при сотворении человека свойство человеческой природы, как объяснить, например, такое место Писания, о душах мучеников под жертвенником (Откр.6:9–11)? Как эти тексты вписываются в модель «сна души» и отсутствия сознания после смерти?

5. Как АСД трактуют «дух» в этом тексте: «дух возвратится к Богу, Который дал его» (Еккл.12:7), если сознание после смерти отсутствует, а безсмертие даруется только при воскресении? Что именно «возвращается к Богу»? Энергия жизни, - скажет адвентист, но как энергия может вернуться к Богу, если Он наполняет всё и вся, даруя всему жизнь и бытие?

6. В Лк.23:43 Христос говорит разбойнику: «ныне же будешь со Мною в раю». Как эта фраза согласуется с учением о безсознательном состоянии умерших до Второго пришествия?

7. Быт. 1:26–27 говорит о человеке как созданном по образу и подобию Божьему. Как в адвентистском богословии различаются «образ» и «подобие», и как антропология творения объясняет утрату и восстановление этих качеств в контексте искупления?

8. Почему адвентисты вопреки учению Христа и апостолов отвергают вечность мучений грешников, и как это согласуется с текстами о «вечном огне» и «вечных муках» (Мф.25:41, 46; Откр.14:11)?

Вопросы питания

1. Если в период действия Нового Завета сохраняется разделение мяса на “чистое” и “нечистое”, то почему отменены “нечистоты”, в отношении прикосновения к мёртвому телу, к месячным у женщин и после родов, поллюции и гноетечение у мужчин, некоторые виды кожных заболеваний?

2. Если в период действия Ветхого Завета подразумевалось совершение определённых действий для очищения от нечистоты, то, если законы о “чистом” и “нечистом” действуют и в Новом завете, как совершить очищение?

3. Каковы богословские основания для строгого подхода адвентистов к вопросам питания (вегетарианство, отказ от свинины и т.д.), и как это соотносится с учением апостола Павла о свободе в вопросах пищи и питии (см. Рим.14; 1Кор.8)?

4. В Ветхом Завете (Лев.11, Втор.14) есть детальные правила о «чистых» и «нечистых» животных. Как адвентисты объясняют, почему для них эти нормы сохраняют актуальность, если в Новом Завете (например, в Деян.10:9–16 или Рим.14:14–17) речь часто идёт о других контекстах — осквернении от идоложертвенного, а не о сохранении деления на чистое и нечистое? Не создаётся ли здесь подмена буквального прочтения Писания интерпретацией, опирающейся на дополнительные, внешние источники?

5. Как согласовать идею о том, что пищевые законы были частью Моисеева закона (церемониального, временного), с адвентистским подходом, который видит в этих законах непреложный принцип? Не является ли это попыткой искусственно совместить две разные категории: временные обрядовые постановления и неизменные принципы Божьего правления?

6. В учении адвентистов заметную роль играют труды Елены Уайт, где она развивала идеи о пользе вегетарианства и вреде мяса для духовного возрастания. Однако, здесь кроется серьёзное теологическое противоречие: в таком случае соотносится принцип Sola Scriptura («только Писание») уживается с тем, что тексты Уайт фактически становятся «ключом» к пониманию Библии, привнося в неё того, чего в Библии нет? Не превращается ли в итоге авторитет пророчицы в негласную замену библейского авторитета?

7. Как быть с ситуациями, когда соблюдение строгих пищевых норм вступает в конфликт с милосердием? Например, нужно накормить голодного, а под рукой только «нечистая» с точки зрения адвентистской диеты еда.

История возникновения адвентизма седьмого дня

Утверждения Эллен Уайт и утверждения Слова Божия

1. В какой мере труды Эллен Уайт считаются авторитетными в сравнении с Библией, и каковы критерии, по которым отдельные её высказывания признаются обязательными для веры и практики?

Евхаристия. Причастие

1. Символизм в обрядах - это указание на кого-то или что-то. Это не Таинство. «Таинства – это те подаваемые в Церкви благодатные действия Святого Духа, которые кардинально меняют жизнь человека, дают ей новые свойства, новое качество»^[2], т.е., как раз то, что обряды, и символизм дать не может. Каким же образом адвентисты связывают своё утверждение о том, что Причастие - это всего лишь символизм и то, что по новому учению АСД - это же и Таинство? (В издании книги «В начале было Слово...» 1993 г., слово «таинство» отсутствует: «Все члены Церкви должны участвовать в этом святом Общении...» См. В начале было Слово... : Пер. с англ. - Заокский: «Источник жизни», 1993,- 432 с. ISBN 5-86847-006-0. Адвентисты учили, и многие до сих пор учат, что таинство - это небиблейский термин, понятие; что Причастие - это не таинство. Но уже в издании 2019 г. о Причастии сказано: «Все члены Церкви должны участвовать в этом святом таинстве...» См. В начале было Слово... [пер. с англ.]. — 3-е изд., испр., доп. — Заокский: Источник жизни, 2019. — 544 с. ISBN 978-5-00126-042-4 Стр. 300).

2. Апостол Павел написал, что причастие будет совершаться вплоть до Второго пришествия Христа, - «доколе Он придет» (1Кор.11:26). Однако, адвентисты учат, что и в вечности Христос будет совершать это Таинство и, по всей видимости, с некоей регулярностью. Разве это утверждение не противоречит Писанию?

3. В 1 Кор.11:27–29 говорится об «осуждении» за недостойное участие в Вечере. Если Вечеря — это только символическое воспоминание, как объяснить серьёзность последствий, описанных апостолом Павлом? Не предполагает ли эта строгость более глубокого онтологического или сакраментального измерения участия?

4. Как соотносится адвентистское понимание Вечери с её раннехристианским совершением «по домам» и «доколе Он придёт» (1 Кор. 11:26)? Если это служение общины, то почему оно совершается эпизодически, раз в квартал, а не регулярно, как совершалось в ранней Церкви и совершается доныне в Православной Церкви?

5. Вечеря у адвентистов совершается раз в квартал. На каком библейском основании выбрана именно такая периодичность, и как она соотносится с раннехристианской практикой (Деян.2:46; 1Кор.11)? Не снижает ли редкая периодичность значимость Вечери как центрального события церковной жизни?

6. В адвентизме омовение ног (Ин.13:14, 15) — обязательная часть Вечери. Какое обоснование этого ритуала: это непреложная заповедь Христа для всех поколений христиан или это всего лишь культурная традиция, ставшая в адвентизме устойчивым обрядом? Почему?

7. Как в адвентистской традиции понимается «испытывание себя» перед участием (см. 1Кор.11:28)? В чём должно выражаться такое испытание? Это индивидуальный духовный самоанализ, некая формальная подготовка или что‑то ещё?Что может помешать адвентисту участвовать в Вечере? Что может позволить служителю общины не допустить адвентиста к участию в Вечере?

8. Адвентисты учат, что хлеб и вино в Причастии - это лишь символы тела и крови Христа. Как при этом осмысляется фраза «сие есть тело Моё» (Мф.26:26; Мк.14:22; Лк.22:19), в которой нет и намёка на символичность? Не возникает ли герменевтического противоречия между буквальным звучанием слов Христа и символической интерпретацией? Прим.: Герменевтическое противоречие — это ситуация, когда в процессе интерпретации текста (литературного, сакрального, исторического) сталкиваются или выявляются несовместимые смыслы, подходы или утверждения, которые сложно примирить.

Христос и апостолы НЕ…

В одной неопротестанской группе была опубликована статья с массой "НЕ".

Так, неопротестанты утверждают, что "Христос и Его ученики за всю свою жизнь ни разу:

• НЕ строили храмы;

• НЕ почитали иконы;

• НЕ совершали литургию в храмах;

• НЕ носили кресты на шее;

• НЕ осеняли себя крестным знамением;

• НЕ ставили свечи в храме..."

Конечно, (нео)протестанты любят подобные манипуляции. В ответ на эту, явно недальновидную критику был дан следующий ответ, который касается не только адвентистов, но и прочих(нео)протестантов.

Христос и апостолы за всю свою жизнь, если следовать тексту Писания, ни разу:

• НЕ учили отделяться от того целого и единого общества, которое собрал Христос. Христос желал и молился о единстве собранного Им целого (Ин.17:20-21), апостолы сражались за это видимое единство (1Кор.1:10-13). Возмущающих единство они называли плотскими (1Кор.3:4), отделяющихся они называли антихристами (1Ин.2:18-19) и учили, что они служат не Господу Иисусу Христу (Рим.16:17-18).

• НЕ учили разномыслию, многократно требовали единомыслия.

• НЕ описали ни одного случая спасения вне того общества, которое собрал Христос, назвал Своей Церковью и сам приводил туда спасающихся (Деян.2:47).

• НЕ учили понимать Писание как самому захочется, но предупреждали, что невежды и неутверждённые Церковью люди используют Писание к собственной погибели (2Пет.3:16). Именно Церковь названа столпом и утверждением истины (1Тим.3:15), именно она объясняла Писание (Деян.8:30-31).

• НЕ учили, что любой проходимец, лжеучитель или самочинец, может создать некую группу со своим учением, и это будет Церковью Христа.

• НЕ учили Сола Скриптуре. Христос вообще не написал книг, апостолы изначально годами учили устно, позднее писали тексты на греческом, а многие христиане спасались только Преданием, не зная греческого.

• НЕ учили отвергать Предание, многократно требовали его сохранять: не только письменное, но и устное (2Фес.2:15).

• НЕ составили библейский канон. Это сделала Православная Церковь!

• НЕ подписывали тексты Евангелий. Это сделала Православная Церковь!

• НЕ учили, что спасение достигается только верой, но прямо говорили и о необходимости дел (Иак.2:1,14-20). Многие верующие и творящие чудеса погибают (Мф.7:22-23).

• НЕ учили, что верующие избегнут суда, но прямо говорили, что всем нам (верующим) должно явиться на суд, чтобы получить соответственно тому, что делали: хорошее или плохое (2Кор.5:10).

• НЕ учили, что крещение — торжественная формальность. Прямо написали, что в водном крещении прощаются грехи (Деян.22:16), что оно спасает (1Пет.3:21).

• НЕ учили тому, как правильно крестить и какие молитвы произносить при посвящении в священники.

• НЕ совершали повторных крещений во Христа.

• НЕ учили молиться Господу Иисусу Христу — этому учит Православная Церковь!

• НЕ учили о Христе как "личном Спасителе". После вознесения Христа и создания Церкви, все спасались в одной видимой Церкви.

• НЕ составили Символ Веры. Это сделала Православная Церковь!

• НЕ проводили обрядов венчаний — это позднее установила Православная Церковь, а у неё переняли и прочие.

• НЕ запрещали крестить детей. В Писании нет такого запрета. Прообраз крещения (обрезание) Бог прямо применил к 8-дневным младенцам, что вводило их в Завет с Богом. Христос запретил мешать детям приходить к Нему. Когда и где Христос или апостолы установили, что детей можно крестить только с 12-16 лет? Покаяние нужно только тем, у кого есть личные грехи. Христос принимает от пророка Иоанна "крещение покаяния" без покаяния, потому что не имеет грехов.

• НЕ запрещали алкоголь. Грехом является пьянство и обжорство.

• НЕ разрешали женщинам проповедовать в Церкви (1Кор.14:34).

• НЕ бормотали бессмысленные связки слов и звуков, не называли это молитвой.

• НЕ валялись в судорогах на полу, не называли это действием Святого Духа, но называли беснованием (Мк.9:20).

• НЕ занимались "святым смехом", ручейками и прочими подобными вещами.

• НЕ проводили и не участвовали в энкаунтерах.

• НЕ учили законам "сеяния и жатвы", "позитивного исповедания" и "теологии процветания". Прямо говорили против этого (1Тим.6:5).

• НЕ требовали десятину и, тем более, не проповедовали о ней на каждом или почти каждом собрании. Учили, что Закон Моисея окончен, христиане умерли для него, больше не под его руководством.

• НЕ требовали регулярных (и любых других) денежных взносов в общину.

• НЕ требовали для принятия в общину подписывать документы.

• НЕ давали названия общинам.

• НЕ устанавливали дресс-код.

• НЕ кремировали умерших.

• НЕ устраивали музыкальных представлений на сценах.

• НЕ учили презрению к святыне. Христос Бог требовал почтения к местам явления Его благодати (Исх.3:5), а Он посылал её через тела усопших праведников (4Цар.13:21) через их личные вещи (Деян.19:12) и образ (Деян.5:15), что как тогда, так и сегодня подаётся Богом в Православной Церкви.

• НЕ учили, что грехи могут прощаться только по личному покаянию, но прямо говорили, что могут прощаться и по молитве других людей — пресвитеров Церкви (Иак.5:14-15).

• НЕ учили забывать умерших. Учили всегда молиться друг за друга. Их предшественники приносили жертвы за умерших в Иерусалимском храме (2Макк.12:38-45).

• НЕ говорили что то, что соберёт Христос (Его Церковь) падёт. Наоборот, прямо даны обещания непобедимости Церкви Христа (Мф.16:18), Святой Дух (Ин.14:16) и Христос (Мф.28:20) всегда будут с ней.

• НЕ учили отвергать храмы и святыню. Наоборот, каждый день пребывали в храме (Деян.2:46) и совершали там богослужение — то есть прославляли Бога (Лк.24:53). Бог требовал почитать храм (Лев.19:30; 26:2), который является иконой неба (Исх. 25:8-9,40; Евр.9:24; Деян.7:44), праведники поклонялись храму с изображениями и перед ковчегом с изображениями (Нав.7:6; Пс.5:7).

• НЕ отвергали такой формы почитания Бога как возжигание светильников. Эту форму установил сам Бог (Лев.24:1-4), апостолы на Литургии тоже зажигали светильники (Деян.20:8).

• НЕ отвергали установленную Богом иерархию. Апостолы получили дар и власть от Бога через дуновение (Ин.20:21-23), апостолы сообщали их через возложение рук (2Тим.1:6; 1Тим.4:14). Кто не имел этого дара, не мог сообщать даров Духа Святого (Деян.8:16, 8:18-20). Самостоятельно наделяющих себя властью Бог осудил ещё в Ветхом Завете (Чис.16:37-38). Апостолы установили функции епископов, пресвитеров и диаконов. Тимофей и Тит однозначно епископы, так как имеют право ставить пресвитеров (Тит.1:5) судить их (1Тим.5:19).

• НЕ отвергали повторяющихся молитв. Наоборот, увидев, что такие молитвы дал своим ученикам пророк Иоанн, сами попросили такую молитву у Христа (Лк.11:1) и разумеется, они молились этой молитвой.

• НЕ учили считать себя спасёнными. Христос сказал притчу против тех, кто считал себя праведным и уничижал других (Лк.18:9-12). Апостол прямо запрещает судить о себе прежде времени, и сам, хотя не знает собой ничего плохого, ждёт суда от Бога (1Кор.4:1-5).

• НЕ учили двум воскресениям отдельно для праведных и отдельно для неправедных, но учили одному всеобщему воскресению (Деян. 24:15) и одному всеобщему суду (2Кор.5:10; 1Пет.4:17-18; Иак.2:12).

• НЕ отвергали слов "отец" и "учитель" по отношению к церковным отцам и учителям, так как правильно понимали слова Христа об этом. Апостолы сами себя называли учителями (2Тим.1:11; 1Тим.2:6-7; Евр.5:12) и отцами (Гал.4:19; 1Кор.4:14-15,17; Мк.10:29-30).

• НЕ отвергали слов "миряне" (с греч. λαϊκοί - народные). Называли верующих народом (1Пет.2:5–9).

• НЕ отвергали деву Марию как матерь Иисуса Христа Бога. Деву Марию называли матерью Христа (Ин.2:1), а Христа называли Богом (Ин.20:28-29). То есть именно это и признавали, что Бог родился от девы Марии (по человечеству). И разумеется, Христос и апостолы почитали её. Христос, ещё не выйдя на служение, по просьбе матери сотворил первое чудо в Кане, а Евангелист записывает пророчество девы Марии о том, что Бог сотворил ей величие (Лк.1:48). Мать царя — царица. Тут нет ничего удивительного. Слова "Троица" тоже нет в Писании.

• НЕ отвергали регулярной исповеди, которую установил Сам Бог (Лев.5:5-6). Бог для этого и дал апостолам власть прощать и не прощать грехи (Ин. 20:22-23), по молитве пресвитеров прощались грехи (Иак.5:14-15), апостолы принимались исповедание грехов (Деян.19:18), призывали христиан к постоянному открытию грехов (Иак.5:16).

• НЕ лгали и не занимались высасыванием аргументов из пальцев.

Более того: накладывание Пасхи и Рождества на языческие праздники — не более, чем клевета на Церковь Христову. Христос родился примерно в это время, это легко высчитывается даже по Писанию. Пасха постоянно перемещается, потому что привязана не к языческим календарям, а к еврейскому лунному календарю;Христос менял имена ученикам. Савл после Крещения стал Павлом;Апостолы не отвергали освящение материи. Они мазали людей маслом и исцеляли (Мк.6:7,12-13), Бог подавал исцеления посредством воды (Ин.5:4).

Тела святых Церковь не расчленяет. Эта делают гонители (как с отсечением головы пророка Иоанна). Христиане, спасающиеся бегством от стихийных бедствий и наступления врагов, могут взять с собой то, что удаётся. Церковь может брать небольшие частички, чтобы святого могли почитать в других краях, притом делает это, зная, что Господь прежде подавал благодать от всех останков святого, даже разделённых гонителями.

Крещение и отпевания своих усопших членов тела Христа (панихида) Церковь преподаёт и бесплатно. Протестанты же занимаются не разовыми, а регулярными поборами в виде десятин, и гораздо большими, чем эти жертвы, которые многие священники и не берут. Притом, мнение, будто грешник может спастись, если будет оплачен обряд отпевания — это откровенная клевета, а клеветники Царства Божьего не наследуют (Рим.1:29-32).

Такого учения в Церкви нет. Слова "Троица" нет в Писании, равно как и выражений "Бог един по существу, но троичен в лицах". Это учение Православной Церкви о Боге не изложено прямо в Писании, а воспринимается из Предания Православной Церкви.

И, наконец, порой некоторые неопротестанты совершенно верно замечают, что нет никаких деноминаций. Христос создал только одну видимую Церковь и запретил её разделения. Христос и апостолы явно выразили волю о единстве того, что собрал Христос (Ин.17:20-21; 1Кор.1:10-13). Отделяющихся от этого целого апостолы называли антихристами (1Ин. 2:18-19) и учили, что они служат не Господу Иисусу Христу (Рим.16:17-18). Едва ли антихрист, служащий не Христу, может спастись. В Библии не описано ни одного такого случая. Апостол прямо говорит, что разделения (дихостосия) — дела плоти, с которыми невозможно наследовать Царство Божье (Гал. 5:20).Сколько может быть Церквей, если создана одна и запрещены разделения? Где и когда Христос или апостолы учили, что “когда созданная Христом Церковь отступит от Бога — нужно создавать новую”?

Ответ очевиден.

Предложить свои вопросы к прочим учениям АСД, можно в ВК-обсуждения или в Telegram-чат.