Божество в книге Э. Уайт «История спасения»
Предисловие
Книга «История спасения» - это не отдельная самостоятельная книга Э. Уайт, но компиляция, собранная из разных её сочинений, таких как, «Патриархи и пророки», «Желание веков», «Великая борьба», «Ранние произведения» и прочие. Согласно слов компиляторов, «выдержки расположены в порядке исторического развития»[1].
Адвентизм претендует на право называться и быть Церковью Божьей, Церковью Христа, созданной Богом. В книге доктрин АСД «В начале было Слово» говорится:
«…адвентистское (от лат. adventus - пришествие) движение было воистину библейским межконфессиональным движением, основанным на Слове Божьем и надежде на Второе пришествие. … Изучая Библию, они видели, что испытания и разочарования, через которые провёл их Бог, явились глубоким духовным опытом, который очистил их и сплотил как Божий Остаток. Бог поручил им продолжать Реформацию, которая вселила в них столько радости и силы»[2].
Однако, известно, что все доктрины АСД претерпевали, да и претерпевают до сих пор эволюционное развитие, от «простейших» форм, т.е. от заблуждения к более совершенным в их хитросплетении, но не завершённым. Таким образом, адвентизм утверждает мысль, что с самого рождения истинной Церкви Бог не был способен ни научить, ни сохранить созданную Им Церковь, которая уже к 4-му веку по Р.Х. растеряла все драгоценные истины, переданные ей Христом лично и через апостолов и только в середине 19-го века Он смог посредством великого заблуждения и лжеучения об определении времени Второго пришествия Христа, вопреки предупреждению Спасителя (см. Мф.25:13), заново создать Свою Церковь.
Помимо прочих заблуждений в среде адвентизма процветала ересь Ария, александрийского пресвитера, утверждавшего, что Христос - это Бог, но меньший по отношению к Отцу в сущности, славе, свойствам; что Он сотворён Отцом, т.е. имеет начало Своего бытия; что сходство Сына с Отцом не по естеству, а по усыновлению и воле Отца, сделавшего Сына Богом, неким орудием, через которого Отец всё сотворил, а потому, Ангелы и люди должны почитать Сына и поклоняться Ему. Дух Святой по учению Ария тоже не есть Бог, но творение Сына, Который содействовал Сыну в творческом процессе всего, что создано. Ересь Ария была осуждена Церковью на Первом Вселенском Соборе в 325 году.
Не секрет, что Э. Уайт, как и многие пионеры адвентизма, в том числе и её муж Джеймс Уайт, была антитринитарием, т.е., по сути, она исповедовала осуждённую Церковью ересь Ария. Защитники адвентизма и непосредственно Э. Уайт утверждают, что со временем её понимание Троицы изменилось и она стала исповедовать чистое библейское учение в этом вопросе. Но, так ли это на самом деле?
Говоря о Небе, как о месте пребывания Бога и Ангелов Э. Уайт в своих сочинениях постоянно отмечала, что описываемое ею - это не её фантазии, не плод писательских размышлений на определённую тему, но показанное Богом или святым Ангелом неких небесных реалий и, что на Небе всё именно так, как ей было открыто.
Однако, исследуя «показанные» ей «реалии» Неба становится понятно, что все эти «откровения» откровенно противоречит Писанию, содержат в себе части еретического учения Ария (учение о тварности/начале бытия Сына; о том, что Дух Святой не Божественная Личность, о том, что природа Духа Святого неизвестна), учения Нестория (исчезновение Человека Христа в момент Его крестной смерти), вкрапления ереси манихейства (учение о равной борьбе между тварным Христом, который есть не кто иной, как Архангел Михаил и тварным ангелом Люцифером, ставшим сатаной. Об этом сказано в разбираемой в этой статье книге «История спасения».
Таким образом следует признать, что всё «увиденное» Э. Уайт было либо плодом её фантазии, но для усиления её статуса «пророка Божьего» или «вестницы Божией» было отмечено грифом «Ангел мне показал/сказал», «Мне было показано», «Христос показал мне» и т.п. Либо ей действительно были даны определённые видения, откровения, источником которых точно был не истинный Сын Божий и не святой Ангел, но некий иной дух и «иной Иисус» (см. 2Кор.11:4), а значит и Евангелие, которое проповедовала Э. Уайт и весь адвентизм вслед за ней - есть иное Евангелие, а точнее говоря, согласно слов ап. Павла, - это искажённое Евангелие (см. Гал.1:7), плод «откровений» падшего ангела, принимающего «вид ангела света» (см. 2Кор.11:13, 14). А служители, провозглашающие подобные учения, продвигающие такие «откровения» - принимают вид служителей Христовых, сами будучи обмануты и обманывая других.
Поэтому, все «откровения», «видения», полученные Э. Уайт и содержащиеся в них учения следует признать ложными, и они должны быть отвергнуты, т.к. происходят либо от человеческой фантазии или болезни, либо источник их - сам падший ангел. Среди таковых учений, учение о «вечном декалоге», который был ещё на Небе до сотворения Земли; соответственно, учение о вечности 4-й заповеди декалога; учение об оригинале «небесного святилища», точная копия которого была сооружена Моисеем и пр. Эти темы обсуждаются в предлагаемой читателю статье.
Учение Э. Уайт о Сыне в ключе ереси Ария
Несмотря на, казалось бы, исправленное, хотя и не без изъянов, учение АСД о Божестве, рассмотренное нами выше, существует другая проблема, на мой взгляд фактически неустранимая. Это личность Э. Уайт, вознесённая ею же самой на высоту Ангела Божия[3] и её учения, изложенные в её сочинениях.
Так, книга «История спасения»[4], будучи компиляцией, собранной из разных сочинений Э. Уайт, таких как, «Патриархи и пророки», «Желание веков», «Великая борьба», «Ранние произведения» и прочие, содержит высказывания Э. Уайт исследуемую нами тему.
В её сочинениях отображены «реалии» Неба, которые были «открыты» Э. Уайт. Однако, при внимательном рассмотрении этих «реалий» становится очевидно, что написанное противоречит Писанию и отражает веру Э. Уайт, заражённую учением Ария, - учение о тварности/начале бытия Сына; о том, что Дух Святой не Божественная Личность, т.к. Его природа неизвестна, а также учением Нестория, - исчезновение Человека Иисуса Христа в момент Его крестной смерти. В добавок к этому, в повествованиях Э. Уайт мы находим вкрапления ереси манихейства, - учение о некоей равной, а, согласно Э. Уайт, великой борьбе между тварным Христом и тварным ангелом Люцифером, ставшим сатаной. Замечу, что великой, борьба может быть только между сколькими-нибудь равными противниками. Из этой идеи и родилась книга Э. Уайт «Великая борьба». Ниже мы рассмотрим написанное ею по теме Божества.
Имеющий начало Сын
Когда Э. Уайт описывает Божество и окружающее Его ангельский сонм, нередко она описывает Сына, как божество, но меньшее, имевшее начало, сотворённое и имевшего некий видимый образ, как и прочие Ангелы. Отличие такого бога-сына[5] только в статусе, данном Отцом сыну.
«Люцифер был самым величественным и прекрасным ангелом до своего восстания против Божьего правления, и только Возлюбленный Сын Божий пользовался большим почётом, чем он. … И всё же Христос, Возлюбленный Сын Божий, был несравненно величественнее всего воинства небесных ангелов»[6]. (Подчёркивание добавлено)
Здесь мы видим, что Э. Уайт сравнивает несравнимое. Невозможно сравнить Вечного, обитающего «в неприступном свете» (1Тим.6:16) Бога и сотворённое Им существо. Власть Единой Троицы невозможно сравнить с властью творения. Слава и почёт Божества несоизмерима со славой и почётом сотворённых существ. Сказать, что Сын Божий пользовался большим почётом, нежели Ангелы, значит умалить Божество или же, напротив, возвысить творение до уровня Творца, с той лишь разницей, что верховное Божество, в данном случае Отец, в некий момент времени наделило одно из Своих творений несколько бóльшими возможностями и полномочиями, чем они были у прочих Ангелов и разрешил, точнее, повелел Ангелам поклоняться Сыну, как они поклонялись до определённого момента только Отцу. Но такой сын, согласно Э. Уайт, это изначально подчинённая Отцу личность. Таким образом, Э. Уайт принижает Сына уча, что Он - меньшее божество, имевшее начало, т.е. тварное существо, а, значит, отличен по существу от Отца. Об этом прочитаем далее.
В таком подходе к теме Божества мы видим ловушку, в которой оказывается человек, пытаясь объяснить Святого Бога Троицу понятными нам, земными категориями - это ловушка всевозможных ересей и лжеучений.
«Великий Создатель собрал всех небожителей, чтобы в их присутствии оказать особую честь Своему Сыну. Он возвёл Сына на Свой престол, и сонмы небесных ангелов окружили их. Затем Отец объявил, что отныне, по Его воле, Христос является равным Ему; и теперь присутствие Его Сына означает присутствие Бога. Слову Сына отныне надлежало повиноваться так же, как и слову Самого Отца. Он наделил Своего Сына властью господствовать над всем небесным воинством. Могущественный Творец подчеркнул, что Его Сын в тесном союзе с Ним будет участвовать в предстоящем сотворении Земли и всего населяющего её. Бог объявил, что Христос будет всегда осуществлять Его волю и намерения и ничего не будет делать самостоятельно, от Себя, именно в Нем исполнится воля Отца».[7] (Подчёркивание добавлено)
В прочитанной цитате мы видим некое появившееся божество, изначально зависимое от «Главного Бога» и не посвящённое в планы «Главного», но наделённое силой, властью и правом принимать богопоклонение от прочих сотворённых существ.
Реакция же Люцифера так же говорит о том, что он, будучи сотворённым существом, так же рассчитывал на высокое место около Отца, но, видимо, по причине того, что сын был сотворён первым[8], он и получил от Отца преференции в виде власти и получения поклонения как божеству.
«Люцифер испытывал ревность и зависть. <...> Недовольный и снедаемый завистью к Иисусу Христу, Люцифер покидает место непосредственного присутствия Отца. Затем он собирает всех небесных ангелов и, тщательно маскируя свои подлинные намерения, излагает им суть своего недовольства, настоящей причиной которого является не кто иной, как он сам. Представив себя обиженным, он рассказывает всем о том, что Бог пренебрёг им, не по праву возвеличив Иисуса. Далее он раскрывает перед ними мнимые последствия этого - отныне пришёл конец сладостной небесной свободе, которой наслаждались ангелы, так как теперь над ними поставлен ещё один Властелин, Которому они должны впредь рабски повиноваться».[9] (Подчёркивание добавлено)
Здесь видим, что один славный Ангел, обиделся на то, что Бог возвысил другого славного Ангела Михаила, как учат адвентисты. А выражение «появился ещё один Властелин» говорит о том, что до определённого момента времени был лишь один Властитель. И это выражение Э. Уайт также указывает на начало бытия Сына.
По сути в этом описании мы видим борьбу двух тварных существ, Ангелов, за место у трона Отца, за возможность быть наравне с Богом. Сын, называемый адвентистами Архангелом Михаилом, противопоставляется Люциферу. Таким образом, вполне логично учение Э. Уайт об обиде Люцифера на Сына, которого она изначально именует Христом, и логично наименование борьбы «великой», происходящей между Люцифером, ставшим сатаной и Сыном-Христом, т.к. обе стороны - Ангел Люцифер и ангело-бого-сын-Христос были равны по силе и получаемому ими почтению от прочих Ангелов. Её же книга «Великая борьба» описывает эту борьбу двух Ангелов, перешедшую с Неба на Землю.
Отсутствующий Дух Святой
Помимо указанных проблем в картине небесного мира написанной Э. Уайт, существует ещё одна - отсутствие Третьей Личности Божества, Святого Духа. Возможно, кто-то возразит, что автор просто не упомянула о Духе Святом, т.к. своё внимание она сосредоточила на Сыне. Однако, описывая такое важное событие, как «небесный совет», где решался вопрос сотворения Земли и людей, Э. Уайт не упоминает о Духе Святом, Который «всё проницает, и глубины Божии» (1Кор.2:10), но пишет лишь об Отце и Сыне.
«Отец и Сын приступили к осуществлению Своего великого и удивительного замысла — сотворению нашего мира».[10] «Отец и Сын осуществили Своё намерение, задуманное ещё до падения сатаны…».[11]
Как видим, ни при описании Творения, ни после того Э. Уайт не упоминает о Духе Святом. Помимо уже упомянутых выше цитат, есть ещё письмо, написанное Э. Уайт в 1891 году.
«Природа Святого Духа — это тайна, которая до конца не открыта, и вы никогда не сможете объяснить её другим, потому что Господь не открыл её вам».[12] (Подчёркивание добавлено)
Однако, и об этом мы уже выше говорили, природа/сущность Святого Духа такая же, как и Отца, и Сына: Святой Дух единосущен с Отцом и Сыном. Святой Дух равночестен в Своём Божественном достоинстве Отцу и Сыну. Поэтому, сказать о том, что природа Святого Духа - тайна, значит расписаться, как минимум, в своём незнании этой темы, что странно для той, которая именовала себя «вестницей Божией» ведомой Богом, а как максимум, в своём неприятии Троицы.
В III веке Пётр Александрийский, священномученик (311 г.) писал:
«Итак, из святых Пророков и всех, как я сказал, равно благочестиво и праведно в законе Господа пребывающих, со всем народом справлявших Пасху, по уставу и благоговейно, Господин всей видимой и невидимой твари, Единородный Сын и Слово, Единосущный Отцу и Духу Святому по божественности, Господь наш и Бог, Иисус Христос во исполнение времени, по плоти рождённый от Святой Славной Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы и воистину Богородицы Марии, видимый на земле и единосущный по человеческой природе людям, воистину пребывающий как человек, и Сам с народом в годы до проповедания законно и благоговейно справлял Пасху (и) ел по уставу агнца. Ведь Он пришёл не нарушить Закон или (устранить учение) Пророков, но исполнить их, (так) сказал Спаситель Сам в Евангелии (см. Мф.5:17)».[13]
Сопоставление несопоставимого
«Всемогущий Бог, конечно же, мог в одно мгновение сбросить этого дерзкого обольстителя с неба, однако это не входило в Его планы. Он милостиво решил предоставить мятежному Люциферу равную возможность сопоставить свою силу и могущество с силой Сына Божьего и верных Ему ангелов».[14] (Подчёркивание добавлено)
Говоря о «равных возможностях» в силе и могуществе Люцифера, прочих Ангелов и здесь же упомянутого Сына Божия, Э. Уайт лишний раз показывает, что она воспринимала Сына равным Люциферу, т.к., по её учению, они оба были сотворены. Т.е. на страницах её сочинений, регулярно публикуемых по сей день организацией АСД, снова и снова мы видим антитринитарное наследие той, которая заявляла, что получала «небесный свет», «небесную истину» непосредственно от Бога. Но, наблюдая за эволюцией её «богословия», христологии не сложно увидеть изменчивость, получаемой «вестницей», «небесной истины». Но, как мы знаем из откровения Бога о Самом Себе, - Бог не может лгать и изменяться. Невозможно даже допустить мысль, что однажды Он открывал определённую информацию о Себе так, а через время - совершенно иначе; и, к тому же, все эти откровения получал один и тот же человек, «руководимый» Богом.
«Небесный совет»
«Затем на небе состоялся особый совет, где Бог Отец посвятил Христа в Свои планы, но Люцифер о них ничего не узнал. … Ему хотелось стать равным Самому Богу. … Далее он раскрывает перед ними мнимые последствия этого - отныне пришёл конец сладостной небесной свободе, которой наслаждались ангелы, так как теперь над ними поставлен ещё один Властелин, Которому они должны впредь рабски повиноваться. … Причиной их недовольства и несчастья было то, что они не могли проникнуть вглубь Его непостижимой мудрости и понять, для чего Он возвысил Своего Сына и наделил Его безграничной силой и властью. Они восстали против власти Сына».[15] (Подчёркивание добавлено)
«Многие из сторонников Люцифера уже были склонны к тому, чтобы внять настоятельным советам верных ангелов, раскаяться в своём недовольстве и вновь заслужить доверие Отца и Его Возлюбленного Сына».[16] (Подчёркивание добавлено)
«…Бог сообщил сатане, что Свои сокровенные намерения Он откроет только Своему Возлюбленному Сыну».[17] (Подчёркивание добавлено)
«Небесный совет» описанный Э. Уайт выгладит, мягко говоря, странно. Мало того, что в его составе отсутствует Святой Дух, так ещё и Христос, который, по некоторым утверждениям Э. Уайт, - Бог, не в курсе того, что задумал Отец и нуждается в посвящении в Его планы. Выражение, «теперь над ними поставлен ещё один Властелин» показывает, что 1) до определённого момента во времени Сын не был равночестен Отцу, т.к. Его ещё не было, а значит 2) Сын - не Бог, а лишь первое сотворённое, имеющее начало бытия существо, лишь позже поднятое до уровня божества и наделённое властью, о чём утверждает на страницах своей книги автор. Но, в таком случае, 3) адвентизм учит, как минимум, о двух богах, один из которых Верховный, т.е. Отец, а второй, поменьше, подчинённый Отцу, Сын. В таком случае адвентисты поклоняются «творению вместо Творца» (см. Рим.1:24, 26), что по сути есть язычество.
Заявление автора о том, что Отец «откроет», - утверждение стоит в будущем времени, - Сыну Свои «сокровенные намерения» также показывают, что Сын до определённого момента находится вне Божества. Однако, Спаситель ясно засвидетельствовал о Себе, что Он, воплотившись по человеку плотью, в то же время оставался Богом, будучи одной с Отцом сущности, рода и пребывал в Боге, что Он «Единородный Сын, сущий в недре Отчем» (см. Ин.1:18), а значит знает Отца безначально, всегда и вовеки.
Совет Бога и Ангелов?
«Бог собрал все воинство небесных ангелов для принятия мер против угрожающей первым людям опасности. На небесном совете было решено, что верные ангелы посетят в Едеме Адама и Еву и предупредят их об угрожающей им опасности».[18] (Подчёркивание добавлено)
Помимо того, что в «небесном совете» нет Духа Святого, так ещё, согласно «видениям» Э. Уайт Бог нуждается в получении неких советов от сотворённых Им существ. Такая картина небесного мира вполне логична если вспомнить, что Сын, по учению Э. Уайт - сотворённое существо и Бог ранее советовался с Ним по определённым вопросам. Так, почему Богу не пригласить на «расширенный совет» прочих святых Ангелов, чтобы выслушать от них дельные советы по решению возникшей проблемы? Налицо несовершенство не только Сына, но и Отца, нуждающегося в совете. Таким образом, в очередной раз мы находим объяснение происхождения термина «великая борьба между Христом и Сатаной».
О законе
«Им [отступившим ангелам] предстояло извлечь урок из того, к чему приводит сознательное противление неизменному Закону Божьему».[19] (Подчёркивание добавлено)
О каком «законе Божьем» писала Э. Уайт? Читая другие её сочинения, где упоминается закон, не сложно понять, что она всегда говорила о декалоге, полученном Моисеем на горе Синай. О законе, в котором она выделяла лишь одну заповедь, как особенную, - заповедь о субботе.
В таком случае, вопрос к адвентистам, как наследникам учения Э. Уайт: какую заповедь из 10 нарушил Люцифер, если первые четыре регулируют взаимоотношения по вертикали, т.е. от человека к Богу, а последующие регулируют взаимоотношения по горизонтали, т.е. отношения между людьми?
Несмотря на то, что адвентизм, казалось бы, учит о том, что спасает только Христос, в учении Э. Уайт есть слова о спасительной функции закона.
«Их счастливая и благополучная жизнь была обусловлена только полным послушанием Закону, которым регулировались взаимоотношения всех разумных существ. Но Закон не предусматривал спасение тех, кто осмелился нарушить его».[20] (Подчёркивание добавлено)
Идя от обратного, мы приходим к странному заявлению, что закон предусматривал спасение тех, кто не нарушал его. Но подобная мысль ещё более абсурдна, т.к. от чего нужно спасать того, кто не нарушал закон, т.е., святых Ангелов? Но, закон, как известно, вообще не предусматривает спасения кого бы то ни было. Закон, по словам апостола Иакова, это зеркало (см. Иак.1:23, 24).
«Сатана … всячески выражал своё презрение к Закону Творца. Отныне сатана просто не мог смириться с существованием этого Закона. ... Сатана заявлял, что Закон Божий ограничивает их свободу, и поэтому главной целью поднятого им восстания является упразднение этого Закона. … Однако Бог, установивший Закон и возвысивший его наравне с Собой, рассуждал иначе».[21] (Подчёркивание добавлено)
Зацикленная на законе, Э. Уайт по сути подчинила Бога Его же закону. Предваряя возможное цитирование слов ап. Павла из Гал.4:4 о подчинении закону.
Прочитаем упомянутый текст в контексте. «Так и мы, доколе были в детстве, были порабощены вещественным началам мира; но, когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего (Единородного), Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление» (Гал.4:3-5).
Итак, подчинение закону 1) человек был подчинён неким вещественным началам мира, которые были установлены законом, о чём апостол писал главой ранее; 2) чтобы «исполнить волю» Божью (см. Евр.10:7) Богу необходимо было воплотиться и по человеку плотью подчиниться этому закону, дабы 3) искупить тех, кто был порабощён им; при этом нужно помнить, что 4) закон, которому подчинился Христос, это не только 10 заповедей, но вся Тора, Пророки и Псалмы, где было сказано о грядущем Мессии.
Так, о каком законе речь, который, к тому же, по утверждению Э. Уайт, Бог установил наравне с Собой? В приведённой ниже цитате она даёт однозначный ответ на этот вопрос.
«Первоначальный Закон в Небесном Ковчеге — Я предупреждаю вас, не направляйте своё влияние против Божьих заповедей. Этот закон такой же, каким его написал Иегова в небесном храме. Человек может попирать его копию здесь внизу, но оригинал хранится в ковчеге Божьем на небесах; и на крышке этого ковчега, прямо над этим законом, находится престол милосердия. Иисус стоит прямо перед этим ковчегом, чтобы ходатайствовать за человека».[22] (Подчёркивание добавлено)
Итак, 10 заповедей, декалог, как оказалось, - это оригинал, с которого был сделан список, копия и передан израильтянам руками Моисея на горе Синай. Однако, возникает ряд вопросов.
Если закон/декалог вечен, то в какой период времени он был написан или же он существовал от вечности, как и Бог?
Как содержание 10 заповедей применимо к ангелам?
Как Бог, который выше всех и вся мог уравнять с Собой требования, направленные на регулирование жизни конкретного человеческого общества?
В период, когда Люцифер ещё не отступил от Бога; когда решение о сотворении Земли ещё не было принято и, соответственно, когда тема об искуплении падшего человечества ещё не была озвучена, для чего нужен был храм на Небе со всей храмовой атрибутикой и, конкретно, с самим ковчегом, в котором хранился закон 10 заповедей?
Добавлю ещё, что мы снова видим странное положение Христа в «небесном храме» по отношению к ковчегу. Христос, по утверждению Э. Уайт, стоит перед ковчегом с законом. Т.е. Христос находится в положении слуги, подчинённого, меньшего по статусу и природе; к тому же, стоящее положение перед ковчегом с законом показывает Его подчинённость закону. Однако, согласно слов апостола Павла, евангелиста Марка - Христос после своего вознесения сразу воссел с правой стороны Отца, что говорит о Его равенстве с Отцом и о том, что Он превыше закона. Об этом Спаситель говорил ещё при Своей жизни на Земле (см. Мф.5:22, 28. Мк.2:28). Т.е. в который раз мы видим несоответствие заявлений, «видений» Э. Уайт с тем, что написано в Писании.
О сотворении людей
Описывая «небесный совет» по вопросу творения Земли и людей, как «полигона» для их испытания и возможной последующей тюрьмы для ангелов, Э. Уайт почему-то не упоминает о вполне логичном вопросе, который должен был быть поднят Всезнающим Богом на совете заранее и по которому должно было быть принято решение до начала творения. А именно, что делать, если сотворённые люди согрешат? Но Отец и Сын показаны как нерадивые строители (см. Лк.14:28-30), которые не подумали о возможных проблемах, не предусмотрели их.
«Отец посоветовался с Сыном относительно немедленного осуществления Своего намерения сотворить человека для обитания на земле. При этом было решено, что прежде, чем наделить его бессмертием, необходимо испытать его верность».[23] (Подчёркивание добавлено)
Но обдуман «план спасения» был только спустя время, после того, как буря грянула. Вот уж, действительно, подходит к этому случаю русская поговорка о грянувшем громе и спохватившимся мужике.
«В заключение Он сказал, что план спасения тщательно обдуман и что Отец принял его».[24]
Однако, после грехопадения мы наблюдаем ещё одну интересную картину: Сын умоляет Отца позволить Ему искупить людей.
«Он умолял Отца и предложил отдать в качестве выкупа за падшего человека Свою безгрешную жизнь, чтобы принять на Себя смертный приговор за грех людей».[25] (Подчёркивание добавлено)
Итак, и Отец, и Сын здесь представлены весьма антропоморфными. Трижды Сын входил в присутствие Отца и умолял Его.[26] Бог Отец, впрочем, как и Сын, показан страстным, как языческие Боги:
«В святой печали Иисус утешал и ободрял ангелов...».[27] (Подчёркивание добавлено)
«Сопровождавший меня ангел спросил: “Не думаешь ли ты, что Отец решился на жертву Своего Возлюбленного Сына, не пережив при этом тяжёлой внутренней борьбы? Это не так. Даже в сердце Бога, Владыки всей Вселенной, происходила мучительная борьба с Самим Собой: либо допустить гибель падшего человеческого рода, либо отдать на смерть ради людей Своего единственного любимого Сына”».[28] (Подчёркивание добавлено)
Как видим, божеству Э. Уайт не чуждо ничто человеческое. И это, ещё до воплощения Сына!
Общение первых людей с Ангелами
«Если человек выдержит определённое Богом испытание, то впоследствии станет равным ангелам. Он будет пользоваться милостью Божьей и свободно общаться с ангелами, а они с ним».[29] (Подчёркивание добавлено).
Но уже во второй главе книги «История спасения» Э. Уайт пишет:
«Часть своего времени люди должны были посвящать приятным занятиям по уходу за садом, а часть времени отводилась для общения с ангелами, которые навещали их и давали им различные наставления»[30]. (Подчёркивание добавлено)
«Более всех других благословений Адам и Ева дорожили тем, что к ним часто приходили Сын Божий и Его небесные ангелы. При каждом их посещении Адам и Ева могли общаться с ними, подробно рассказывая о своих новых открытиях чудес природы в прекрасном Едемском доме».[31] (Подчёркивание добавлено)
Так, общались ли люди свободно с Ангелами и Богом до своего грехопадения или нет? Если да, то они уже были в этом равны Ангелам.
О восстании сатаны и его изгнании с неба
«Так на небе началась война. Сын Божий, Князь неба и Его верные ангелы вступили в борьбу с мятежным Люцифером и его сторонниками. В этой открытой борьбе победил Сын Божий с верными Ему ангелами, а сатана и его сообщники были изгнаны с неба. Тогда все небесное воинство воздало хвалу и поклонилось справедливому Богу. На небе не осталось ни малейшего следа восстания. Вновь наступил порядок, мир и согласие. Небесные ангелы скорбели о судьбе тех, кто прежде разделял с ними безмятежную радость и счастье и кого теперь так недоставало на небе».[32] (Подчёркивание добавлено)
Однако, далее Э. Уайт пишет о том, что сатана всё же имел доступ на Небо и искушал их своими насмешками и попытками заговорить с ним. Разве не нарушает небесный мир и порядок пусть и временное, но всё же присутствие вселенского бандита на Небе?
«Не имея больше возможности находиться вместе с верными ангелами по одну сторону небесных врат, сатана поджидал их у входа, и когда верные Богу ангелы входили и выходили из них, он ехидно насмехался над ними, стремясь склонить их к дискуссии».[33] (Подчёркивание добавлено)
Внешний вид сатаны
Приведу две цитаты о внешнем виде сатаны. Заметьте, что Э. Уайт записала то, что ей было показано!
«Мне был показан сатана таким, каким он был прежде: счастливым, занимающим высокое положение ангелом. Потом я увидела его таким, каким он является сейчас. Его черты благородны, поскольку он ангел, хоть и падший. Однако его лицо искажено тревогой, беспокойством, ненавистью, коварством, хитростью, недовольством и прочим злом. Я особенно обратила внимание на его лицо, некогда бывшее таким благородным чело. Начиная от бровей шёл низкий скошенный лоб. Я видела, что от такого долгого пребывания во зле всё доброе, что было в нём прежде, выродилось, а все злые наклонности, наоборот, развились. В весьма проницательном взгляде светились коварство и хитрость. Он был крупного телосложения, однако потерявшая былую эластичность плоть бесформенно обвисала с его рук и лица. Когда он предстал моим глазам, его подбородок покоился на левой руке, и казалось, что он погружён в глубокую задумчивость».[34] (Подчёркивание добавлено)
«Мне был показан сатана, каким он был до своего падения. Это был осеняющий херувим, который жил в атмосфере счастья, окружённый любовью ангелов. Затем мне было показано, как он, выглядит теперь. Он всё ещё имеет величественный вид. Черты его лица по-прежнему благородны, ибо сам он является ангелом, хотя и павшим, но омрачён заботой, печалью, злобой, ненавистью и коварством. Мне хорошо запомнился его облик, который некогда был так прекрасен. На челе его я заметила складки. Он так глубоко погрузился в своё беззаконие, что все добрые качества оставили его, а вместо них развилось коварство и всякое зло. В его глазах было лукавство и глубокая проницательность. Он имел могучее, стройное телосложение, но кожа на его руках и щеках была обвисшей и дряблой. Я видела его в задумчивой позе…».[35] (Подчёркивание добавлено)
Из Писания мы знаем, что ангелы - это «служебные духи» (см. Евр.1:14). Из слов воскресшего в прославленном теле Христа мы узнаём, что «дух плоти и костей не имеет» (см. Лк.24:39). Однако, Э. Уайт вполне однозначно заявляет, что у сатаны, падшего ангела, духа, на челе складки, как у старика, а кожа(!) на руках и щеках обвисла и стала дряблой! Тут, как говорится, комментировать - только портить!
Итоги
Итак, как видим из описания Божества, «небесного бытия» в первых трёх главах книги «История спасения», которую по праву можно назвать «Историей погибели тем, кто поверит лжеучениям и лжевидениям Э. Уайт» - учение Э. Уайт совершенно не библейское, но, противоречивое даже в самом себе.
Однажды Бог упрекнул трёх друзей многострадального Иова в том, что они искажали информацию о Нём: «Горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов.42:7). Если на тех людей, говоривших о Боге лишь отчасти(!) неверно, Бог гневался, то каково Его отношение к той и к тем, кто заведомо, по своей гордости и высокомерию или по наущению других учит о Боге ложно на 100%? Будет ли благоволить Бог к таковым?
Э. Уайт, а следом за ней и все адвентисты попадают под анафему апостола Павла, сказавшего под вдохновением от Духа Святого: «Но если бы даже мы или Ангел с неба, стал благовествовать вам не то, что́ мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8).
Дорогой адвентист! Стоит крепко задуматься о том, чему ты научен и во что ты веришь!