Логические и богословские проблемы учения АСД о воскрешении Моисея
Говоря о Моисее, явившемся с пророком Илией ко Христу на горе Преображения адвентисты учат, что не душа Моисея пришла на ту встречу, а воскрешённый Моисей, в прославленном теле. Учение АСД о воскрешении Моисея строится на высказываниях Эллен Уайт и некоторых библейских текстах, которые подогнаны под учение адвентистов о человеке. Предлагаю подробно изучить заявления Э. Уайт и адвентистов по данной теме на предмет всевозможных противоречий и ошибок.
Тезис 1: Спор Михаила с диаволом о теле Моисея (см. Иуд.9) доказывает воскрешение Моисея
Позиция АСД: В Послании Иуды 9 сказано: «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: “да запретит тебе Господь”». Адвентисты толкуют это как спор о воскрешении: диавол претендовал на тело Моисея, как на добычу смерти, а Михаил, которого адвентисты ошибочно отождествляют с Христом, воскресил Моисея и забрал его на небо.[1] Вообще, позиция АСД выстроена исключительно на «видениях» и сочинениях Э. Уайт, которые мы рассмотрим ниже, и под эти «откровения» подогнаны библейские тексты.
Ошибки тезиса 1
1. В тексте Иуд. 9 ни слова не сказано о воскрешении Моисея. Сказано лишь о споре о «теле Моисея». Что именно оспаривалось — право владеть местом погребения, право на непосредственно тело пророка или речь шла о защите могилы от осквернения или идолопоклонства, - текст не уточняет.
2. АСД делают логический скачок: от «спора о теле» к «воскрешению тела». Но спор, как уже сказал выше, может касаться и места погребения, и права хоронить, и осквернения останков — версий много, и ни одна не доказуема из самого текста.
3. Современные исследования раннеиудейских традиций (включая утраченное «Вознесение Моисея», на которое, по мнению Оригена, ссылается Иуда) показывают, что спор мог касаться телесного восхождения Моисея к Богу, а не воскрешения из мёртвых. Дьявол оспаривал пригодность плотского, т.е. земного тела Моисея для пребывания в Божьем присутствии.
4. Фраза «да запретит тебе Господь» — это форма смирения, отказа от самосуда, а не акт воскрешения. Михаил не «воскрешает», а препоручает суд Богу.
Тезис 2: Моисей на горе Преображения — доказательство его воскресения
Позиция АСД: На горе Преображения Моисей является вместе с Илией и беседует с Иисусом (Мф.17:1–8; Лк.9:28–36). Поскольку Илия не умер, а был взят живым на небо (4Цар.2:1–11), а Моисей — умер, то появление Моисея живым доказывает, что он был воскрешён. Моисей представляет «умерших праведников, которые будут воскрешены при Втором пришествии», а Илия — «праведников, которые встретят Христа живыми».
Ошибки тезиса 2
1. Появление Моисея на Преображении может указывать на то, что он не остался в смерти — это единственный аргумент АСД. Однако из текста не следует, когда и как Моисей оказался в воскрешённом теле.
2. Учение Церкви, впрочем, как и католиков, и многих протестантов гласит, что на гору пришла душа/дух Моисея, а не как физически воскрешённое тело. Лука говорит, что Моисей и Илия «явились во славе» (Лк.9:31), но не уточняет природу явления.
3. АСД используют Преображение, чтобы доказать именно телесное воскресение. Но текст не описывает физическое тело Моисея. Сказано, что Моисей «явился» — слово, которое в греческом (ὤφθη) используется и для видений, и для явлений духов.
4. Э. Уайт от себя добавляет детали, которых нет в Библии: что Моисей «вознёсся в Город Божий», что он представляет «небесный Ханаан»[2] и т.д. Однако, это её личное толкование, а не вывод из текста.
Тезис 3: Михаил Архангел = Иисус Христос
Позиция АСД: Э. Уайт описывает это так: «Сатана… торжествовал, что ему удалось заставить Моисея согрешить против Бога… Великий противник заявил, что Божий приговор — „прах ты и в прах возвратишься" — даёт ему право владеть умершими… Спаситель не вступил в спор со Своим противником, а тут же начал Свой труд разрушения силы врага… Моисей вышел из гробницы прославленным и вознёсся со Своим Избавителем в Город Божий»[3].
Также, адвентисты учат, что Михаил, спорящий с диаволом о теле Моисея, — это не просто ангел, а сам Иисус Христос в до Воплощения. Они учат, что «Михаил» — одно из имён Сына Божьего, означающее «Кто как Бог». «Архангел» означает «Глава над ангелами», а не просто высший ангел. Таким образом, делают они вывод, Христос лично сошёл воскресить Моисея.
Ошибки тезиса 3
1. Библия нигде прямо не отождествляет Михаила с Христом. Михаил назван «одним из первых князей» (Дан.10:13), «князем великим» (Дан.12:1). «Одним из» (евр. אחד השרים הראשונים) — то есть не единственным и не уникальным. Он — один из группы высших ангельских князей. Христос же назван «единородным Сыном» (Ин.3:16) — Его положение уникально, Он не «один из» в каком-либо ряду. Для второй Ипостаси Святой Троицы неестественно быть «одним из первых князей».
2. В Иуд.9 Михаил не произносит укоризненного суда, а говорит «да запретит тебе Господь». Если Михаил — Христос, то Он обращается к Самому Себе («Господь» = Сам Христос), что создаёт логическое натяжение. Адвентисты это понимают и объясняют тем, что Христос имеет в виду Бога Отца. Христос, как Сын, добровольно подчиняется Отцу и не судит от Своего имени, а препоручает суд Отцу. Э. Уайт формулирует это так: «Христос не стал вступать с сатаной в пререкания… ссылаясь во всём на Отца, сказал: “Да запретит тебе Господь”»[4]. В другом месте она пишет ещё откровеннее: «Он кротко отослал его к Своему Отцу, говоря: “Господь да запретит тебе”»[5].
Иными словами, адвентистская схема такова:
Михаил = Христос (Сын Божий)
«Господь» = Бог Отец
Христос-Сын не судит сатану Сам, а препоручает суд Отцу
Таким образом адвентисты пытаются снять противоречие: Христос обращается не к Самому Себе, а к Отцу.
Но в этой трактовке есть ошибки.
1. Христос в Евангелиях прямо запрещает бесам что-либо делать от Своего имени
Если логика АСД верна, что Сын всегда препоручает суд Отцу и не действует от Своего имени, то в Евангелиях происходит нечто прямо противоположное:
А) «Отойди от Меня, сатана» (Мф.4:10) — Христос запрещает сатане лично, без ссылки на Отца;
Б) «Замолчи и выйди из него!» (Мк.1:25) — Христос изгоняет беса личным повелением;
В) «И запрети ему Иисус» (Мф.17:18) — Христос Сам запрещает бесу.
Получается, в одних случаях Христос властно приказывает сатане от Своего имени, а в других почему-то вдруг «не смел произнести укоризненного суда» и «кротко отсылает к Отцу». Это не просто непоследовательность — это два взаимоисключающих образа действия. Если Христос — Бог, Он может запрещать сатане Сам. Если Он «не смеет» — Он не Бог, а подчинённый ангел.
2. Послание к Евреям 1 — Христос несравненно выше ангелов
В первой главе Послания к Евреям апостол Павел ставит Сына и ангелов в принципиально разное положение:
«Кому из ангелов сказал Бог: “Ты — Сын Мой, Я ныне родил Тебя”?» (Евр. 1:5)
Вопрос риторический, подразумевающий ответ, что никому из ангелов ничего подобного сказано не было. Если Христос — Архангел, — пусть даже наивысший, — ответ на вопрос апостола должен быть — «Михаилу». Но автор подразумевает, что ни к одному ангелу это не относится.
Далее, немного ниже апостол продолжает: «Да поклонятся Ему все ангелы Божии» (Евр.1:6).
Ангелы поклоняются Сыну. В Откровении ангелы категорически отказываются принимать поклонение от людей: «Смотри, не делай этого; я — сослужитель тебе… Богу поклонись!» (Откр.19:10; 22:8–9). Если бы Сын был ангелом — пусть даже Архангелом — это создавало бы парадокс: ангелам запрещено принимать поклонение, но Сыну-архангелу повелевается поклоняться?
Ещё одно место Писания: «Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего — жезл правоты» (Евр.1:7-8).
Контраст предельно чёткий: ангелы — служители, Сын — это Бог и Он на престоле.
3. 1Фес.4:16 — «глас архангела» ≠ голос Христа
Ещё один аргумент адвентисты строят главный аргумент на следующем тексте: «Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдёт с неба» (1Фес.4:16)
Логика такая: т.к. Господь сходит «при гласе Архангела» — значит, Сам Господь и есть Архангел. Но текст говорит о сопровождающих явлениях: Господь сходит с трубным звуком и с голосом/возгласом Архангела, сопровождающие Его пришествие.
Апостол Павел в других местах прямо описывает Второе пришествие как сопровождаемое ангелами: «в явление Господа Иисуса с неба, с Ангелами силы Его» (2Фес.1:7). Если логика «при гласе = сам является» последовательна, то из «при трубе Божией» нужно сделать вывод, что Христос — труба. Но очевидно, что подобная логика абсурдна. Точно так же «при гласе Архангела» означает, что Архангел сопровождает Христа, но не тождественен Ему.
4. Природа: Христос — нетварный, Михаил — тварный
Библия учит, что Христос — Творец всего: «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин.1:3); «ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано» (Кол.1:16).
«Престолы», «господства», «начальства», «власти» — всё это ангельские чины. Михаил относится к ангельскому миру. Если Христос создал всё, включая ангельские чины, Он не может быть одним из них.
Кроме того, Христос неизменен: «Иисус Христос вчера и сегодня, и вовеки Тот же» (Евр.3:8). Учить, что Сын был Архангелом, у которого своя природа, потом стал Богом с природой божества, или совмещал в Себе природу ангельскую и божественную - противоречит Писанию.
5. Откровение: Михаил и Христос — разные фигуры
АСД учат, что в Откр.12:7 Михаил и его ангелы воюют с драконом. В Откр.19:11–16 Христос на белом коне ведёт небесные воинства. АСД говорят: «раз не может быть двух армий, значит, Михаил и Христос — одно лицо».
Но такая трактовка — не более, чем натяжка. В Писании ангелы называются и «ангелами Божиими», и «ангелами Христа» — без отождествления Бога и Христа. Точно так же Михаил может вести армию от имени Христа, как генерал ведёт армию от имени верховного главнокомандующего.
6. Титулы: Михаил не разделяет ни одного из имён Христа
В Библии Христу дано более 100 титулов: «Спаситель», «Искупитель», «Господь», «Царь царей», «Альфа и Омега», «Начало и Конец», «Сын Божий», «Агнец», «Слово». Михаил не разделяет ни одного из них. Обратное тоже верно: Христос нигде не назван «Михаилом».
7. Параллель с Захарией 3:2 делает объяснение ещё хуже
Фраза «да запретит тебе Господь» — не оригинальная, она прямо цитирует Захарию 3:2, где Сам Яхве говорит сатане: «И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана!». Здесь Господь (Яхве) обращается к сатане и говорит: «Господь да запретит тебе» — то есть Бог говорит о Себе в третьем лице. Это обычный семитский оборот: Бог ссылается на Собственный авторитет, называя Себя «Господом».
Если Иуда в 9-м стихе цитирует этот текст, то естественнее всего читать его так же: тот, кто говорит, — Божественная фигура, которая ссылается на Божественный авторитет, называя его «Господом». Это не подчинение Отцу, а ссылка на собственный статус как Яхве. Если же апостол не цитирует упомянутый текст, то в его послании налицо тот самый семитский оборот.
Но АСД настаивают, что «Господь» = Отец, а говорящий = Сын. Тогда разрушается параллель с Захарией, где говорящий — Сам Яхве. Приходится объяснять, почему Иуда, цитируя текст, в котором Яхве говорит о Себе, вдруг передаёт реплику подчинённому Сыну, ссылающемуся на Отца. В таком случае, со стороны АСД это уже не толкование, а подгонка текста под свои идеи/учения.
8. Сама логика апостола Иуды противоречит адвентистской схеме
Контекст Иуд. 8–10 таков: лжеучители «отвергают начальства и злословят высокие звания», а Михаил, напротив, «не смел произнести укоризненного суда» даже над сатаной. Весь смысл примера: даже архангел не берёт на себя суд, а эти люди берут. Слово «даже» (греч. ὁ) подчёркивает, что Михаил — высокое, но всё же тварное существо, которое знает свои пределы.
Если Михаил — Христос (Бог), то аргумент Иуды рассыпается. Нельзя сказать «даже Бог не смел произнести укоризненного суда» — это бессмысленно. Бог не может «не сметь». Смысл имеют только слова «даже архангел не посмел» — потому что архангел — не Бог и знает своё место.
9. АСД сами себе противоречат в христологии
АСД утверждают, что верят в полную божественность Христа. Но если Христос — «Архангел», то есть высший ангел, пусть даже «начальник над ангелами», — это не ортодоксальная христология. В классическом тринитарном богословии Сын — не тварное существо, не «первый среди ангелов», а нетварный, извечно рождающийся от Отца.
Э. Уайт пишет: «The man Christ Jesus was not the Lord God Almighty» (MS 140, 1903) — «Человек Христос Иисус не был Господом Богом Вседержителем»[6]. Как бы АСД ни пытались объяснить или обелить эту фразу, она показывает, что в их христологии расстояние между Сыном и Отцом больше, чем в учении Церкви о Троице.
10. «Архангел» с «гласом» в 1Фес.4:16 — не доказательство
АСД ссылаются на 1Фес.4:16: «Господь сойдёт с неба… с гласом Архангела» — и говорят: «глас Архангела = глас Христа». Но логика здесь та же, что в выражении «с трубой Божьей»: Господь сходит со звуком трубы, но не является трубой. Он сходит с гласом Архангела, но не является Архангелом. АСД путают сопровождение с тождеством.
11. Внутреннее противоречие в теории АСД
АСД верят, что Христос — вечный Бог Сын, и при этом что «Михаил» — Его имя до воплощения. Но это создаёт теологическую странность: зачем вечному Богу Сыну ангельское имя и ангельский титул, — Архангел? «Архангел» означает «начальник ангелов» — но Бог Сын не может быть «начальником ангелов» в том смысле, в каком тварное существо начальствует над другими тварными существами. Он — их Творец и Господь, а не «первый среди них».
Ответ кроется в богословии пионеров адвентизма. Ранние адвентисты, включая Эллен Уайт, были антитринитариями и прямо отрицали полную божественность Христа. И хотя со временем организация АСД приняла учение о Троице, но в адвентизме сохранилось отождествление Сына/Христа с Михаилом. Это внутреннее противоречие до сих пор не разрешено в адвентистском богословии.
Вывод
Наиболее естественное чтение Иуд. 9: Михаил — Архангел, высший, но тварный, который не судит сатану от себя, а призывает Божий авторитет. Это не Христос, а служебный дух, через которого действует Бог. Именно так читали и понимали этот текст большинство отцов Церкви, с ними согласны большинство современных комментаторов.
Тезис 4: Моисей — первый воскрешённый Христом
Позиция АСД: Моисей стал первым человеком, воскрешённым силой Христа. «Впервые Христос собирался даровать жизнь мёртвому»[7]. Это особое воскресение, которое предшествует общему воскресению и является «типом и залогом»[8] будущего воскресения праведных.
Ошибки тезиса 4
1. Ранее уже отмечал, что в Библии нет ни одного прямого утверждения о том, что Моисей был воскрешён. Это вывод, сделанный путём соединения Иуд. 9 (спор о теле) и Мф. 17 (явление на Преображении), но каждый из этих текстов допускает и другие толкования.
2. Если Моисей был воскрешён к вечной, прославленной жизни, как учат адвентисты, то он получил то, что Писание обещает только через Христа — «первенца» (см. 1Кор.15:20–23). Воскрешения/возвращения к смертной жизни, например, через пророков Илию и Елисея, а также самого Христа, не опровергают первенство Христа, потому что это другой тип воскрешения.
Но воскрешение Моисея «к вечной жизни» — если оно было — именно его и опровергает. Если адвентисты имеют в виду «первый, воскрешённый Христом лично», то такое уточнение уже не из Библии, а доктринальная интерпретация АСД.
Апостол Павел пишет: «Но Христос восстал из мёртвых, первенец из умерших» (1Кор.15:20), и далее: «Христос — первенец, потом те, кто Христовы, при пришествии Его» (1Кор.15:23). Адвентисты пытаются обойти эти тексты говоря, что Моисей был воскрешён «в уповании на будущую жертву Христа» — то есть, образно говоря, «в кредит». Но понятия «в кредит» нет в Писании. Слова апостола в 1Кор.15:20–23 не предусматривают исключений. Христос — первый, кто восстал из мёртвых к безсмертной жизни, за которой не следует смерть. А при Его Втором пришествии с Ним приходят святые Его (см. 1Фес.3:13)[9].
С какими святыми? Выражение «со всеми святыми» относится как к почившим святым людям, так и к ангелам. Но, замечу, что в новозаветных текстах ангелы никогда не именуются просто “οἱ ἅγιοι” «святые». Хотя, несомненно, нельзя сказать, что святые ангелы не будет сопровождать Христа, т.к. о сонмах ангелов немало говорится в Писании (см. Мф.16:27; 25:31; Мк.8:38; Лк.9:26; Деян.10:22; 2Фес.1:7).
3. Вся конструкция «первый воскрешённый Христом» — это учение, созданное Э. Уайт. В Библии нет описания или краткого упоминания самого момента воскрешения Моисея — ни в Ветхом, ни в Новом Завете.
Тезис 5: Это учение подтверждает доктрину «сна души» (аннигиляционизма)
Позиция АСД: Появление Моисея на Преображении не доказывает безсмертия души, не говорит о том, что душа живёт и всё сознаёт после смерти тела. Напротив, оно доказывает, что Моисей был телесно воскрешён, — иначе он не мог бы явиться. Тем самым, говорят адвентисты, поддерживается учение АСД о том, что после смерти человек не существует в сознательном состоянии вплоть до воскресения.
Ошибки тезиса 5
1. Это аргумент против конкурирующей доктрины, а не прямое доказательство своей. Из того, что Моисей мог быть телесно воскрешён, не следует, что души других умерших людей не могут существовать в духовном мире до всеобщего воскресения. Если только Моисей был телесно воскрешён и забран на небо в ветхозаветный период, то он — уникальное исключение. Но АСД используют его как аргумент против посмертного сознания всех людей, а конкретно, праведников. Но это не что иное, как общение единичного случая.
2. Круговая аргументация. АСД учат, что т.к. спор был о теле, а Моисей позже явился на горе Преображения, значит, тело было воскрешено. Но это круговая аргументация. Слова апостола в Иуд.1:9 доказывают воскрешение только в том случае, если заранее предположить(!), что Моисей явился на Преображении в физически воскрешённом теле, а не в ином качестве — духовном. Потому воскрешение Моисея нужно не предполагать, а доказать.
Прочие проблемы учения АСД о «воскрешении» Моисея
1. Источник истории — апокриф, который не подтверждает воскрешения
Исследователи единогласно указывают, что Иуда заимствует историю из апокрифического «Вознесения (Успения) Моисея». На это указывают Ориген, Климент Александрийский и другие древние авторы.
В апокрифическом сказании сатана оспаривал право Моисея на достойное погребение, обвиняя его в убийстве египтянина. Архангел Михаил был приставлен к погребению, а дьявол препятствовал. Ни в апокрифе, ни в пересказе Иуды нет ни малейшего намёка на воскрешение — речь идёт о споре при погребении.
Таким образом, даже первоисточник, на который ссылается Иуда, говорит о споре за тело в момент погребения, а не о возвращении тела к жизни.
2. Преображение названо «видением»
В Мф. 17:9 Иисус говорит ученикам: «Никому не сказывайте об этом видении (ὅραμα), пока Сын Человеческий не воскреснет из мёртвых». Слово ὅραμα означает именно видение, не обязательно физическое, буквальное телесное присутствие.
3. Внутреннее противоречие с собственной эсхатологией АСД
АСД учат, что умершие праведники «спят» до Второго пришествия, когда произойдёт «первое воскресение» (Откр.20:4–6). Воскрешение Моисея задаёт исключение из этого правила. Но если Бог может сделать исключение для одного праведника за тысячелетия до пришествия, то возникает вопрос: почему именно для Моисея, и на каком библейском основании? Писание не даёт такого основания — его даёт только Эллен Уайт в книге «Патриархи и пророки».
Учение адвентистов зависимо не от Св. Писания, а от внебиблейского авторитета, т.е. сочинений/предания Э. Уайт, что само по себе богословски проблематично.
Учение Церкви о состоянии Моисея и Илии на Фаворе
Святоотеческая православная традиция учит, что на горе Преображения Илия явился в теле, а Моисей — душой, без тела. Это не гипотеза и не одно из возможных толкований: это прямое высказывание святителя Григория Паламы, главного богослова Преображения в православной традиции, и оно подтверждается другими отцами.
Прямое свидетельство Григория Паламы
В своей Омилии XXXIV на Преображение Господне святитель Григорий Палама, архиепископ Фессалоникийский, ставит риторический вопрос, доказывая, что Фаворский свет не может быть чувственным (тварным):
«Но и Моисей и Илия, и особенно Моисей, который был душою, не сопряжённой со своим телом, — как могли быть видимы и прославлены чувственным светом?»
Палама прямо называет состояние Моисея: душа, отделённая от тела. Моисей не был воскрешён — он пребывал в том состоянии, в котором находился со дня своей смерти (см. Втор.34:5–6), т.е. душой без физического тела. Илия же, напротив, был взят на небо живым, в теле (см. 4Цар.2:11), и потому явился на Фаворе именно в телесном состоянии.
Иоанн Златоуст: «один умерший, другой не испытавший смерти»
Святитель Иоанн Златоуст в своих Беседах на Евангелие от Матфея (Мф.17:3) указывает на контраст между состояниями двух пророков: «Являются оба — один умерший, другой ещё не испытавший смерти».
Златоуст прямо называет Моисея умершим — а не воскрешённым. Цель явления обоих — показать власть Христа над обоими состояниями. В лице Моисея — над смертью, в лице Илии — над жизнью. «Христос имеет власть над жизнью и смертью, владычествует над небом и землёй»[10]. Если бы Моисей был воскрешён телесно, этот контраст потерял бы смысл — оба были бы в теле, и символическое различие «живой — мёртвый» стёрлось бы.
Символика: живые и мёртвые
Отцы Церкви последовательно толкуют пару «Моисей + Илия» как представляющую два состояния человечества:
А) Илия (взят живым на небо) — представитель тех, кто будет живы в день Второго пришествия и будут «восхищены» (1Фес.4:17).
Б) Моисей (умерший и погребённый) — представитель тех, кто умрёт и воскреснет при Втором пришествии (1Фес.4:16).
Так, Беда Достопочтенный (VII–VIII вв.) в Гомилиях на Евангелия прямо формулирует: «Моисей, умерший и погребённый, представляет тех, кто воскреснет из мёртвых, а Илия, взятый живым на небо, — тех, кто будет жить в день Второго пришествия».
Иконографическая традиция
На старинных православных иконах Преображения за фигурой Моисея иногда изображается ангел, поднимающий пророка из могилы — чтобы привести его на Фавор. Это визуальное выражение святоотеческого учения: Моисея не было на Фаворе в воскрешённом теле — его душа была временно приведена к месту Преображения.
Как же ученики узнали их?
Григорий Палама объясняет: апостолы, никогда не видевшие ни Моисея, ни Илию, узнали их не по физическому облику, а силой нетварного Фаворского света, который просветил их духовное зрение:
«Каким же образом опознали их Апостолы, никогда не видевшие их раньше, если только не — силою оного Света, раскрывающей (их ум к познанию)?»[11].
Блаженный Феофилакт[12] добавляет: они узнали пророков по содержанию беседы — Моисей говорил о пасхальном агнце как прообразе Христа, Илия — о воскресении сына вдовицы. Оба объяснения исключают необходимость физически воскрешённого тела Моисея для его «узнавания».
Почему Моисей мог явиться до Воскресения Христова?
Загробный мир, как и мир людей, и мир святых ангелов всегда был подвластен Богу. В Писании мы читаем: «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? <…> сойду ли в преисподнюю — и там Ты» (Пс.138:7–8). Поэтому волей Божиим душа Моисея могла быть изведена из шеола, куда до Воскресения Христа направлялись души всех людей, и явлена на Фаворе — как чудо, а не как воскрешение тела.
Заключение
Учение Церкви о Моисее на Фаворе не нуждается в воскрешении тела. Моисей явился как душа, отделённая от тела, — и это не противоречит ни Писанию, ни святоотеческой традиции. Но учение АСД о воскрешении Моисея решает или пытается решить проблему, которой не существует. Библия и отцы Церкви вполне обходятся без воскрешения, описывая явление Моисея как временное чудо приведения его души к месту Преображения.
Вопросы адвентистам о «воскрешении» Моисея
Если Михаил — это Христос, то в Иуд. 9 Христос говорит «да запретит тебе Господь», обращаясь к диаволу. Получается, Христос молится Самому Себе? Или просит Отца? Если просит Отца — почему Он назван «Архангелом», а не «Сыном»? А если Он просто запрещает от Своего имени — зачем тогда упоминание «Господа» в третьем лице?
В Дан.10:13 Михаил назван «одним из первых князей» — то есть одним из нескольких. Как «один из» может быть Единородным Сыном Божьим, не имеющим равных? Разве можно сказать о Христе «один из»?
Если Михаил = Христос, почему в Откр.12:7 Михаил и его ангелы воюют с драконом — а не Христос лично? Почему Христос воюет через Архангела, если Он Сам победил сатану на кресте?
В Иуд.9 Михаил «не смел произнести укоризненного суда». Но Христос в Евангелиях неоднократно обличает диавола и бесов — «отойди от Меня, сатана» (Мф.4:10), «замолчи и выйди из него» (Мк.1:25). Почему здесь Он, вдруг, «не смел», а там — смел указывать сатане? Разве может Христос что-то «не сметь»?
Апостол Павел прямо пишет: «Но Христос воскрес из мёртвых, первенец из умерших» (1Кор.15:20) и «каждый в своём порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его» (1Кор.15:23). Слово «первенец» (ἀπαρχή) означает не «один из первых», а самый первый, за которым следуют остальные — в положенное время. Э. Уайт учит, и адвентисты с ней согласны, что Моисей был воскрешён до креста, до Ветхого Завета в его эсхатологическом смысле, и получил прославленное тело: «Моисей вышел из гробницы прославленным и вознёсся со своим Избавителем в Город Божий». При этом, согласно учению тех же АСД, воскресение праведников к безсмертной жизни происходит при Втором пришествии, а не раньше. Но Моисей, всё по тому же адвентистскому учению, уже получил прославленное безсмертное тело и вознёсся на небо за 1400 лет до Рождества Христова, т.е., задолго до Первого пришествия, не говоря уже о Втором. Получается, один праведник получил то, что Писание обещает «при пришествии Его», — без пришествия. Как это согласуется с утверждением, что воскресение к безсмертию — событие эсхатологическое, т.е. связанное со Вторым пришествием? Либо порядок в 1 Кор.15:23 не абсолютен и возможны индивидуальные воскрешения к безсмертию в любую эпоху, либо порядок абсолютен, — и тогда Моисей не мог быть воскрешён к безсмертию до Второго пришествия. К тому же, если Моисей был воскрешён в прославленном, безсмертном теле за полторы тысячи лет до Христа, то кто же настоящий первенец — Христос или Моисей? И если Моисей получил прославленное тело раньше Христа, не делает ли это Павлово утверждение о «первенце» ложным утверждением?
Если Моисей «спал»/«спит» в прахе до своего воскрешения, то кто именно беседовал с Иисусом на горе Преображения о «Его исходе в Иерусалиме» (Лк.9:31)? Спящая, бессознательная душа не может беседовать. Значит, Моисей был уже сознателен. Но тогда «сон души» — не окончательное состояние умершего, и учение АСД о безсознательности посмертия теряет основание.
Если Моисей получил прославленное тело и вознёсся на небо до креста, то он получил воскресение и прославление до искупления, т.е. до жертвы Христа. Но адвентисты учат, что воскресение праведных возможно только после Второго пришествия. Как Моисей попал в рай без «гласа Архангела и трубы Божьей» (см. 1Фес.4:16)? Или эти условия не обязательны?
Где в Библии прямо сказано, что Моисей был воскрешён? Ни один библейский автор не пишет «Моисей воскрес». В Иуд.9 — спор о теле, в Мф.17 — явление Моисея. Вывод о воскрешении делается путём комбинации двух текстов, ни один из которых прямо не утверждает воскресения. Не является ли это учение догматизацией гипотезы?
Если Христос лично сошёл воскресить Моисея, почему Он не воскресил также Авраама, Исаака, Иакова, Давида — всех, кто «спит» в прахе? Чем Моисей заслужил исключительное воскрешение, помимо воли Эллен Уайт?
В чём был смысл спора с диаволом? Если Христос — Бог, всесильный Творец, а диавол — падший ангел — зачем Бог «спорит» с диаволом о теле? Бог может просто взять. Сатана не имеет власти запрещать Богу что-либо. Не означает ли это, что «спор» имел не юридический, а символический смысл — и что из него нельзя делать вывод о воскрешении?
Э. Уайт пишет, что Моисей «вознёсся в Город Божий», «вышел из гробницы прославленным». Ни одной из этих деталей нет в Библии. Если АСД считают Писание единственным авторитетом (sola Scriptura), на каком основании они считают небиблейские подробности от Э. Уайт достоверными? Это уже не толкование библейского текста, а дополнение к нему.
Если Э. Уайт получала откровения от Бога, почему ни один библейский пророк — включая самого Иуду, который писал о споре Михаила — не упомянул воскрешение прямо? Почему Бог скрыл такое важное событие на тысячи лет и открыл его только в XIX веке некоей женщине?
АСД отрицают Св. Предание и апокрифы. Но аргумент о том, что апостол Иуда ссылается на «Вознесение Моисея» — апокриф, — признаёт, что Новый Завет использует небиблейский источник. Если этот источник авторитетен для понимания Иуд.9, то почему другие книги, — например, 2 Маккавейская книга, где говорится о том, что иудеи ещё до Воплощения Сына молились за умерших, — АСД отвергают? Не двойной ли это стандарт?
АСД учат, что праведники воскреснут «при Последней трубе» (см. 1Кор.15:52, 1Фес.4:16). Если Моисей был воскрешён отдельно, то воскресение праведников — не единое событие. Значит, есть особое воскресение до общего. Но АСД отрицают посмертное существование души и настаивают, что «все умершие оживут в один момент» (1Кор.15:51). Как согласовать единовременное воскресение всех с воскрешением Моисея в одиночку за столетия до конца?
Если Моисей получил безсмертное тело при воскрешении, он уже не может умереть и не нуждается в суде. Но адвентисты учат, что суд над праведниками ещё предстоит. Как Моисей обошёл суд и сразу получил жизнь вечную?
Э. Уайт пишет: «В силу греха Моисей оказался под властью сатаны. По своим собственным заслугам он был законным пленником смерти; но он был воскрешён к бессмертной жизни, держа свой титул именем Искупителя»[13]. Но если Искупитель ещё не пришёл, не умер, не воскрес — то каким образом Моисей мог «держать титул именем Искупителя»? Искупление ещё не было совершено. На каком основании сатана был лишён «прав» на Моисея, если жертва, отменяющая власть греха и смерти, ещё не была принесена? Не означает ли это, что спасение Моисея было без Креста, а значит, Крест — не единственный путь?
Э. Уайт утверждает, что воскрешение Моисея «навеки закрепило силу воскресения» и «добыча была вырвана из рук сатаны». Но если сатана уже был побеждён при воскрешении Моисея, задолго до креста, то что именно Христос совершил на кресте? Зачем нужна была смерть и воскресение Христа, если «сила воскресения» уже была «закреплена навеки» при Моисее?[14] Разве это не обесценивание уникальности Креста и Воскресения Христа воскрешением Моисея? К тому же, если сатана был лишён добычи ещё при Моисее, то в чём была необходимость Голгофы?
Э. Уайт пишет, что при вознесении Христа Моисей открывает Ему небесные врата: «Ему было открыто, что он сам будет одним из тех, кто сопроводит Спасителя и откроет Ему вечные врата»[15]. Почему Моисей открывает врата, а не Отец, не ангелы, не двадцать четыре старца? Не является ли это превышением полномочий Моисея — человеческого существа — над небесной иерархией? И не означает ли это, что в адвентистской системе Моисей занимает уникальное положение, которого нет ни для одного другого праведника — ни до, ни после него? На каком основании Э. Уайт так учит?
Обсудить статью в чате сайта
Поддержать служение сайта можно любой суммой пожертвования на Сбер 2202 2083 4738 5099 (Дмитрий Александрович Б.). В сообщении обязательно напишите слово "ПОЖЕРТВОВАНИЕ".
При копировании материалов, активная ссылка на сайт Библеокс обязательна!