Книга 1-я. Может ли один супруг развестись с другим?

1. Первый вопрос, дорогой брат Поллентий, из тех, которые ты, обращаясь ко мне в письме, затронул как бы в поисках совета, касается слов Апостола: «А пребывающим в браке не я повелеваю, а Господь: женщине не разводиться с мужем, – если же разведётся, то оставаться безбрачной, или вновь соединиться с мужем своим, – и мужу не оставлять жены [своей]»[1] (1Кор.7:10–11). Следует ли понимать это таким образом, что запрещено выходить замуж той, которая без причины, связанной с прелюбодеянием, разошлась с мужем (как ты считаешь), или же – как я полагал в тех книгах, которые написал много лет назад о Евангельской проповеди, согласно Матфею, произнесённой Спасителем на горе, – он предписал оставаться безбрачными тем, которые развелись с мужьями по единственной допустимой причине, то есть из-за прелюбодеяния?

Тебе кажется, что женщина, разошедшаяся с мужем, не должна выходить замуж в том случае, если она разошлась с ним, не будучи принуждена к этому его прелюбодеянием. Но ты не задумываешься о том, что если муж не совершил никакого прелюбодеяния, то до́лжно не жене, уходящей от него, оставаться безбрачной, а вообще ей не уходить. Ведь у той, [думаешь ты,] которой предписано в случае ухода от мужа оставаться безбрачной, отнимается не право уходить [от мужа], но право [снова] выходить замуж. А если это так, следовательно, женщинам, которые хотят быть воздержными, даётся право отнюдь не ожидать согласия [на это] мужей. Так что сказанное: «женщина да не разлучается с мужем» (1Кор.7:10), [тебе] видится предписанием для тех [женщин], которые могли бы выбрать не воздержание, но такой развод, который позволил бы им вступить в брак с другими. Поэтому тем, кто предпочли не желать [вообще] никакого сожительства, не состоять ни в каком браке, будет позволено оставить своих мужей даже без какого-либо случая прелюбодеяния [с их стороны] и оставаться безбрачными, согласно Апостолу.

И мужья подобным же образом (поскольку сказанное одинаково для обоих), если захотят быть воздержными, даже без согласия жён оставят их и останутся без какого-либо брака. Ведь если бы развод происходил по причине прелюбодеяния, им было бы позволено, как ты думаешь, искать иного брака. Но когда этой причины нет, остаётся, согласно твоему мнению, чтобы супруг не уходил от супруги или, если уйдёт, оставался без брака или возвращался к прежнему браку. Таким образом, при отсутствии причины прелюбодеяния, любому супругу будет позволено выбрать одно из трёх: либо не уходить от супруга, либо, если уйдёт, в таком состоянии и оставаться, либо, если не останется в таком состоянии, не искать другого, но вернуться к прежнему.

2. Но где [тогда] пожелание того же Апостола [Павла], чтобы супруги не лишали друг друга плотского долга, кроме как по взаимному согласию [и лишь] на время, чтобы посвятить его молитве? Как исполнится то, что он говорит: «Во избежание блуда каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. Муж отдавай жене долг; подобным образом и жена мужу. Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена» (1Кор.7:2–4)? Как это окажется истинным, если не по той причине, что без согласия супруга не позволительно другому супругу воздерживаться? Ибо если женщине позволено так оставить мужа, чтобы оставаться безбрачной, то не муж имеет власть над её телом, но она сама; то же самое мыслится и в отношении мужа. Далее, как мы собираемся понимать сказанное: «Всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать» (Мф.5:32), если не так, что человеку запрещено разводиться с женой, когда отсутствует любодеяние? И почему это сказано: конечно, чтобы он не сделал её нарушительницей супружеской верности; очевидно, потому, что, даже если она не сама развелась, но была брошена, то станет прелюбодейкой, если выйдет замуж.

3. Из-за этого-то столь великого зла человеку не позволено разводиться с женой, кроме как по причине прелюбодеяния (ибо в таком случае не он сам, разводясь, делает её прелюбодейкой, но разводится с прелюбодейкой). Что же? Если он скажет: «Я развожусь с женой своей без всякой причины прелюбодеяния [с её стороны], но останусь воздержным», неужели мы будем утверждать, что он сделал это безнаказанно? Кто осмелится произнести такое из тех, кто понимает волю так говорящего Господа? Ведь Он не желал, чтобы супруги разводились даже ради воздержания, и сделал исключение только для вины прелюбодеяния.

Итак, давай вернёмся к тем же словам Апостола: «А пребывающим в браке не я повелеваю, а Господь: женщине не разводиться с мужем, – если же разведётся, то оставаться безбрачной». И как будто спросим его и посоветуемся с ним, словно с присутствующим: «Почему ты сказал, о Апостол, что если уйдёт, пусть остаётся безбрачной? Разрешено ли уходить или нет? Если не разрешено, почему ты повелеваешь ушедшей оставаться безбрачной? Если же разрешено, то, конечно, для этого есть какая-то причина». Однако при подробном исследовании такая причина не обнаруживается, кроме той единственной, которую в виде исключения привёл Спаситель, то есть причины прелюбодеяния. И поэтому Апостол не повелевает женщине [вообще], если она уйдёт, оставаться безбрачной, но лишь той [женщине], которая уходит от мужа по той единственной причине, по которой ей разрешено уйти. Ибо раз сказано: «Повелеваю не уходить; если же уйдёт, пусть остаётся безбрачной», – да не будет, чтобы поступала против этой заповеди та, которая уходит с целью оставаться безбрачной!

Если же не имеется в виду та, которой дозволено уходить (а дозволено это только в случае прелюбодеяния мужа), то почему [тогда] ей давалось бы повеление оставаться безбрачной, если уйдёт? Кто сказал бы «Если женщина уйдёт от мужа, не совершившего прелюбодеяния, пусть остаётся безбрачной», когда ей вообще не разрешено уходить, кроме как от мужа-прелюбодея?! Итак, насколько твоё понимание противоречит узам брака, для которого Господь пожелал, чтобы воздержание принималось не иначе, как с обоюдного согласия и единодушия, думаю, ты уже понимаешь.

4. Но давай рассмотрим этот вопрос немного подробнее и как бы представим его воочию. Вот, допустим, женщине захотелось жить в воздержании, но это не нравится её мужу. Женщина оставила его и начала жить воздержно, собираясь сама, конечно, оставаться целомудренной, но [при этом] совершать то, чего Господь не желает: [то есть] делать своего мужа прелюбодеем, ибо, если он не будет воздерживаться, то будет искать другую. Что же мы скажем этой женщине, кроме того, о чём вещает здравое учение Церкви? Отдай должное мужу, чтобы, пока ты ищешь, как бы тебе снискать больший почёт, он не нашёл причины для осуждения! И мы сказали бы то же самое и ему, если бы он, против твоей воли, захотел жить в воздержании. Ибо ты не имеешь власти над своим телом, но муж; равно как и он не имеет власти над своим телом, но ты. Не отказывайте друг другу, лишь только по согласию.

Но после того как мы сказали это и многое другое в том же духе по данному вопросу, возможно, ты хотел бы, чтобы женщина ответила нам в соответствии с твоим пониманием: «Я слышу, как Апостол говорит: “Повелеваю женщине не разводиться с мужем, – если же разведётся, то оставаться безбрачной, или вновь соединиться с мужем своим” (1Кор. 7:10–11) Вот, я развелась, не хочу воссоединяться с мужем, но остаюсь безбрачной. Ведь Апостол не сказал: “Если разведётся, то должна оставаться безбрачной, пока не воссоединится с мужем своим”, но: “должна оставаться безбрачной или вновь соединиться с мужем своим”. Он сказал: пусть делает либо то, либо другое. Он позволил выбрать одно из двух, но не принуждал к одному из этих вариантов. Я выбираю оставаться безбрачной и так исполняю [его] предписание. Упрекай, обличай, порицай, применяй какую угодно строгость, если я выйду замуж».

5. Что я могу возразить на это, кроме как: «Ты неверно понимаешь Апостола. Ведь он не предписывал бы иной женщине, если она разойдётся с мужем, оставаться безбрачной, кроме той [единственной], которой позволено разойтись [и] только по одной причине, которая здесь не названа, потому что прекрасно известна, – а именно, по причине блуда. Только это исключение сделал Бог, наш Учитель, когда говорил о разводе с женой, и дал понять, что такое правило должно соблюдаться и в отношении мужа, поскольку не только жена не имеет власти над своим телом, но и муж; точно так же и муж не имеет власти над своим телом, но жена. (1Кор.7:4) Итак, раз ты не можешь обвинить своего мужа в блуде, как же собираешься оправдать себя тем, что, разойдясь с ним, не выходишь замуж, хотя тебе вообще не позволено с ним расставаться?» После того как эта женщина услышит от нас такие слова, я полагаю, ты не захочешь, чтобы она ответила, что остаётся безбрачной, [только] потому, что разошлась с мужем без какого-либо блуда с его стороны (а если бы он был виновен в блуде, она не только могла бы с ним разойтись, но и выйти замуж за другого).

6. Никоим образом она бы так не сказала, поскольку и ты сам постыдился дать женщинам такую свободу. Ведь ты сказал: «Если муж отпустит прелюбодейную жену и возьмёт другую, то только жена понесёт позор. Если же жена по указанной причине отпустит мужа и выйдет за другого, то не только муж, но и жена понесут бесчестье». Обосновывая это своё мнение, ты говоришь: «Ведь скажут, что она разошлась с мужем, чтобы соединиться с другим, даже если тот, возможно, окажется таким же, как и тот, от которого она ушла; ведь мужчинам очень легко впасть в грех, вызванный этой страстью. Если же она и этого оставит и выйдет за третьего, то ещё более будут говорить, что она стремится ко множеству мужей». Приведя это обоснование, ты в заключение говоришь: «Итак, исходя из этого рассмотрения и исследования, женщина должна либо терпеть мужа, либо оставаться безбрачной».

Ты дал женщинам хороший совет: хотя они знают, что им [по твоему мнению] позволено, оставив прелюбодейных мужей, выйти за других, но пусть они не делают этого из-за [ожидающего их] позора, а лучше терпят даже прелюбодейных мужей, чтобы не казалось, что они под этим предлогом хотят соединиться со многими. Ибо трудно найти для замужества такого мужчину, который не был бы таким же, как тот, кого она оставила, ведь мужчины очень склонны к этому пороку. Таким образом, когда мы говорим, что даже той женщине, которая разошлась с прелюбодейным мужем, не позволено выходить за другого, а ты говоришь, что это позволено, но не полезно, то мы оба, без сомнения, утверждаем, что женщина, которая разошлась с прелюбодейным мужем, не должна выходить замуж. Однако разница в том, что мы, когда оба супруга являются христианами, говорим женщине, что после развода с прелюбодейным мужем ей не позволено выходить за другого, а если муж не виновен в блуде, то ей вообще не позволено разводиться; ты же говоришь, что если женщина разошлась с мужем, не прелюбодействовавшим, то ей не позволено выходить за другого из-за предписания [Апостола], а если она разошлась с прелюбодейным мужем, то ей не полезно выходить замуж из-за [ожидающего её] позора. Таким образом [, как ты считаешь], женщине, не имеющей намерения выходить замуж, позволено разойтись с мужем, будь он прелюбодей или нет.

7. Далее, блаженный Апостол, а, впрочем, через Апостола [Сам] Господь, – поскольку он не позволяет женщине уйти от мужа, если тот не прелюбодействует, – настаивает на запрещении выходить замуж той (если она уйдёт), которой разрешено уйти от прелюбодея. О которой сказано: «Если она уйдёт от мужа, пусть не выходит замуж». Ей разрешается развестись при том условии, что она не выйдет замуж. Если она решит не выходить замуж, нет причины запрещать ей уйти, как той, о которой сказано: «Если не может воздерживаться, пусть выходит замуж» (1Кор.7:9) (конечно, таковой разрешено не воздерживаться при том условии, что она вступит в брак). Если такая [женщина] решит выйти замуж, её нельзя заставлять воздерживаться. Следовательно, как эта невоздержная понуждается к браку, чтобы её невоздержность могла быть неосуждённой, так и та разводящаяся понуждается оставаться незамужней, чтобы её уход от мужа мог не заслуживать порицания. Но предосудительно ей уходить от мужа не прелюбодействующего, даже если она останется незамужней. Поэтому уходящей от прелюбодея велено оставаться незамужней. А раз так, значит, если мы, [неверно] поняв Апостола, скажем женщинам: «Не уходите от своих мужей, даже целомудренных, потому что, если вы захотите уйти, будете оставаться незамужними», все, желающие воздержания, будут считать, что им позволено уйти даже без согласия мужей. Что, без сомнения, мы не должны позволять. Остаётся нам учить, что слова «Если уйдёт, пусть остаётся незамужней» (1Кор.7:9) сказаны о той, которой, как мы знаем, позволено уйти от прелюбодея, чтобы, если мы будем учить иначе, под предлогом воздержания не расстраивать христианские браки и, вопреки премилосердному наставлению Господа, не побуждать к прелюбодеянию невоздержных мужей, оставленных воздержными жёнами, или невоздержных жён, оставленных воздержными мужьями.

8. Потому что, если понимать слова Господа, которые Он говорит, хотя и не в том тексте, который мы разбирали, но в другом месте: «Всякий, кто разведётся со своей женой не по причине прелюбодеяния, и женится на другой, прелюбодействует» (Мф. 19:9), так, что всякий, кто разведётся с женой по причине прелюбодеяния и женится на другой, не прелюбодействует, то в этом случае кажется, что правила для мужа и жены не одинаковы. Ведь [получается, что] женщина, даже если она уйдёт от мужа по причине прелюбодеяния и выйдет замуж за другого, прелюбодействует; муж же, если по той же причине оставит жену и женится на другой, не прелюбодействует. Но, напротив, если правило одинаково для обоих, то оба прелюбодействуют, когда соединятся с новым [супругом], даже если они разошлись с прелюбодеем. Однако то, что в этом случае правило для мужа и жены одно и то же, Апостол показывает там (что следует часто вспоминать), где, сказав: «Жена не властна над своим телом, но муж», добавляет: «равно и муж не властен над своим телом, но жена» (1Кор.7:4).

9. Почему же, спросишь ты, Господь привёл прелюбодеяние в качестве причины и не сказал просто: «Всякий, кто разведётся со своей женой и возьмёт другую, прелюбодействует», если [также] и тот является прелюбодеем, кто, разведясь с прелюбодейкой, женится на другой? Думаю, потому, что Господь хотел упомянуть более сильное [обстоятельство]. Кто станет отрицать, что прелюбодеяние тяжелее, если разошедшийся с не прелюбодействовавшей женой возьмёт другую, чем в случае новой женитьбы после развода с прелюбодейкой? Дело не в том, что это последнее не является прелюбодеянием, а в том, что прелюбодеяние [несколько] слабее, когда разводятся с прелюбодейкой и берут [за себя] другую. Ведь апостол Иаков также использовал подобный способ выражения, говоря: «Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех» (Иак.4:17). Разве поэтому тот, кто не разумеет, как делать добро, и потому не делает, не согрешает? Конечно, согрешает; но, если кто знает и не делает, то это грех более тяжкий; [однако] и тот грех не становится несуществующим оттого что он меньше. Поэтому надлежит нам говорить о том и другом одинаково: как всякий, кто разведётся с женой, кроме случая прелюбодеяния, и возьмёт другую, прелюбодействует, так и всякий, кто знает, как делать добро, и не делает, грешит. Но так же, как здесь нельзя по справедливости сказать: «Если не знает, то не грешит» – ведь есть и грехи незнающих, хотя и меньшие, чем знающих, – так и там нельзя по справедливости сказать: «Если разведётся по причине прелюбодеяния и возьмёт другую, то не прелюбодействует»; ведь есть прелюбодеяние и тех, кто женятся на других, оставив прежних из-за прелюбодеяния, но оно, конечно, меньше, чем у тех, которые разводятся не из-за прелюбодеяния и берут себе других жён. И как сказано: «Кто разумеет делать добро и не делает, тому грех» (Иак.4:17), точно так же можно сказать: «Кто разводится с женой без причины прелюбодеяния и берет другую, тому прелюбодеяние». Поэтому, если мы скажем: «Всякий, кто возьмёт женщину, оставленную мужем не по причине прелюбодеяния, прелюбодействует», – без сомнения, мы говорим правду, но, тем не менее, не освобождаем от этого греха и того, кто взял оставленную по причине прелюбодеяния, и нисколько не усомнимся в том, что оба они прелюбодеи. Таким же образом мы объявляем прелюбодеем того, кто разводится с женой не по причине прелюбодеяния и берёт другую; но и того, кто разводится по причине прелюбодеяния и берёт другую, мы не защищаем от позора этого греха. Ибо мы признаём, что оба являются прелюбодеями, пусть один из них и виновен больше другого. Ведь не найдётся столь неразумного, кто бы отрицал, что прелюбодеем является тот, кто берет женщину, оставленную мужем по причине прелюбодеяния, в то время как он же называет прелюбодеем берущего [за себя] женщину, оставленную не по причине прелюбодеяния. Таким образом, оба они – прелюбодеи. Поэтому, когда мы говорим: «Всякий, кто возьмёт женщину, оставленную мужем не по причине прелюбодеяния, прелюбодействует», – мы говорим [только] об одном из них, но при этом не отрицаем, что прелюбодействует и тот, кто берет женщину, оставленную мужем по причине прелюбодеяния. Так что, хотя оба являются прелюбодеями – а именно, и тот, кто разводится с женой не по причине прелюбодеяния и женится на другой, и тот, кто, разведясь с женой по причине прелюбодеяния, соединяется с другой, – конечно, когда мы читаем об одном из них, мы не должны понимать это таким образом, будто второй не является прелюбодеем только потому, что один был упомянут, а другой – нет.

Но если то, что евангелист Матфей, выразив одну сторону дела, умолчал о другой, делает понимание затруднительным, разве другие [евангелисты] не изложили то же самое в общем виде так, что это может пониматься в отношении обоих? Ведь у Марка написано: «(Всякий,) Кто отпустит жену свою и женится на другой, тот прелюбодействует по отношению к ней; и если жена разведётся с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мк.10:11–12). А, согласно Луке, [это выражено] так: «Всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует». (Лк. 16:18). Кто же мы такие, чтобы говорить: «Есть тот, кто прелюбодействует, отпустив свою жену и женившись на другой, и есть тот, кто, делая это, не прелюбодействует», когда Евангелие утверждает, что всякий, так поступающий, прелюбодействует? Следовательно, если всякий, кто так поступит (то есть всякий, кто, отпустив свою жену, женится на другой), прелюбодействует, то, без сомнения, здесь имеются в виду оба: и тот, кто разводится с женой не по причине прелюбодеяния, и тот, кто разводится по причине прелюбодеяния. Ведь сказано: «(Всякий,) кто отпустит»[2] [у Марка]; и сказано: «Всякий, разводящийся» [у Луки].

10. Однако (не знаю, почему тебе так показалось), когда я приводил слова из Евангелия по Матфею, я не пропустил слова «и женится на другой» и не сказал [просто] «прелюбодействует»; но привёл те слова, которые можно прочесть в той пространной речи, которую Господь произнёс на горе. Именно её я взялся разбирать, и слова там таковы, как я привёл, а именно: «Всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведённой, прелюбодействует». (Мф.5:32) Хотя в некоторых рукописях эти слова переданы по-разному, но смысл от этого не меняется. В одних написано: «Кто бы ни развёлся»; в других: «Всякий, кто разведётся»; также в одних: «кроме вины прелюбодеяния»; в других: «за исключением вины прелюбодеяния»; в третьих: «если не по причине прелюбодеяния»; также в одних: «кто женится на разведшейся с мужем, прелюбодействует»; в других: «кто женится на оставленной мужем, прелюбодействует». Думаю, ты видишь: ничто из этого не меняет смысл [сказанного]. Правда, последние слова из той речи, которую Господь произнёс на горе («кто женится на разведённой, прелюбодействует»), отсутствуют в некоторых греческих и латинских рукописях. Думаю, потому, что, можно полагать, эта мысль уже была раскрыта в предыдущих словах: «подаёт ей повод прелюбодействовать». Ибо как разведённая становится прелюбодейкой, если не становится прелюбодеем тот, кто на ней женится?

11. Слова же, которые ты сам привёл, [и] из-за которых тебе показалось, что не прелюбодействует тот, кто развёлся с женой по причине [её] прелюбодеяния и женился на другой, действительно, [в том месте у Матфея] употреблены неясно; поэтому я не удивляюсь, что читатель затрудняется в их понимании. Правда, этих слов нет в той речи Господа, которую я разбирал, когда написал тебя смутившее. В другом месте тот же Матфей сообщает, что Господь сказал это не во время длинной речи на горе, а когда был спрошен фарисеями, позволительно ли разводиться с женой по какой-либо причине. Однако то, что не совсем понятно у Матфея, можно [ясно] уразуметь у других евангелистов. Поэтому, когда мы читаем в Евангелии от Матфея: «Всякий,[3] кто разведётся с женой не за прелюбодеяние» (или, как чаще читается в греческом тексте, «кроме вины любодеяния») «и женится на другой, прелюбодействует» (Мф.19:9), мы не должны сразу думать, что не прелюбодействует тот, кто развёлся по причине прелюбодеяния и женился на другой, но нам следует пребывать в сомнении до тех пор, пока мы не обратимся к Благовестию в изложении других Евангелистов, которые также рассказывают об этом. Почему? Поскольку, если у Матфея сказано не всё, что относится к этому вопросу, но лишь часть, так чтобы из части можно было понять целое, то Марк и Лука, как бы разъясняя [этот вопрос], предпочли сказать всё, чтобы смысл стал яснее. Поэтому, [давай,] сначала не сомневаясь в истинности того, что читаем у Матфея: «Всякий, кто разведётся с женой не за прелюбодеяние и женится на другой, прелюбодействует», мы спросим: прелюбодействует ли только тот, кто женится на другой, разведясь с первой женой не по причине прелюбодеяния, или же [прелюбодействует] всякий, кто разведётся с женой и женится на другой (включая и того, кто развёлся с прелюбодейкой)? Не получим ли мы [на это] ответ, согласно Марку: «Что вы спрашиваете, прелюбодействует ли тот или другой? (Всякий,) кто разведётся с женой своей и женится на другой, совершает прелюбодеяние» (Мк.10:11). Не будет ли нам сказано также, согласно Луке: «Почему вы сомневаетесь, прелюбодействует ли тот, кто развёлся с женой по причине прелюбодеяния и женился на другой? Всякий,[4] разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует». (Лк.16:18) И поэтому, поскольку непозволительно нам говорить, что Евангелисты, хотя и рассказывают об одном и том же разными словами, расходятся в смысле и мнении, остаётся сообразить, что Матфей хотел выразить целое через часть, но при этом придерживался того же самого мнения. [А именно: не так обстоит дело,] что один (который развёлся не по причине любодеяния) прелюбодействует, а другой (разведшийся из-за любодеяния) – нет, но всякий, кто разводится с женой и женится на другой, несомненно прелюбодействует.

12. Ибо и те слова, что следуют далее у Луки: «Всякий, женящийся на разведённой с мужем, прелюбодействует» (Лк.16:18), в каком смысле истинны? Почему он прелюбодействует, как не потому, что женщина, взятая им в жёны при жизни того, с кем она разведена, всё ещё является чужой женой? Ибо если бы она уже была его женой, а не чужой, то, соединяясь с ней, он, конечно, не прелюбодействовал бы. Но он прелюбодействует, следовательно, та, с которой он соединяется, чужая. Более того, если она чужая, то есть принадлежит тому, кто её оставил, то, даже если она была оставлена по причине блуда, она все ещё не перестала быть женой того, кто её оставил. Если же она перестала принадлежать ему, то уже принадлежит тому, за кого вышла замуж; и если она принадлежит ему, то он не должен считаться прелюбодеем, но мужем. Но поскольку Писание называет его не мужем, а прелюбодеем, значит, она всё ещё принадлежит тому, кто её оставил, даже если это было сделано по причине блуда. И потому, какую бы жену, оставленную другим, [человек] ни взял, поскольку она соединяется с иным мужем, то является прелюбодейцей. Как же может быть, чтобы и он сам не был прелюбодеем, если известно, что та, которую он взял, прелюбодействует?

13. Теперь рассмотрим вот эти слова Апостола: «Прочим же я говорю, [а] не Господь» (1Кор. 7:12), то есть, он собирается обратиться к [людям, состоящим в] неравных браках, где не оба супруга были христианами. Мне кажется, что он сказал это в виде увещевания. Поскольку верующий супруг мог законно оставить неверующего, то не Господь, а Апостол препятствует этому. Ибо то, что запрещает Господь, совершенно недопустимо. Апостол же убеждает в том, что, если бы верующие супруги не пользовались предоставленным [им] правом оставлять неверующих, это могло бы стать возможностью для приобретения многих. Тебе же кажется, что верующим так же не дозволено оставлять неверующих [как и верующих], потому что это запрещает Апостол, хотя я говорю, что это разрешено, поскольку Господь этого не запрещает, но не полезно, потому что Апостол советует этого не делать. Он также объясняет причину, по которой это не полезно, хотя и разрешено. Ибо говорит: «Почему ты знаешь, жена, не спасёшь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасёшь ли жены (1Кор.7:16)?» (1Кор.7:16). Ранее он также сказал: «Ибо неверующий муж освящается женой, и жена неверующая освящается мужем» (1Кор.7:14), то есть христианином, «иначе», говорит он, «дети ваши были бы нечисты, а теперь они святы». (1Кор. 7:14) Такими словами, он, мне кажется, призывает к тому, чтобы супруги и дети приобретались для Христа [, основываясь] на примере случаев, которые уже [ранее] произошли. Итак, причина, по которой не полезно оставлять даже неверующих супругов, ясно выражена: Апостол препятствует оставлять неверующих супругов не ради сохранения супружеских уз [как таковых], но ради того, чтобы они могли быть приобретены для Христа

14. Есть многое, что следует делать не по велению закона, но по свободной любви; и среди наших добрых поступков[5] более приятны[6] те дела, которые, хотя нам позволено не совершать, мы всё же ради любви совершаем. Поэтому Сам Господь первый, хотя и показал, что не обязан платить налог, всё же заплатил, чтобы не соблазнить тех, о ком заботился, желая им, как и всем людям, вечного спасения. (Мф.17:24–27) А о том, каким образом Апостол рекомендует это [вышеупомянутое], свидетельствуют его же [собственные] слова: «Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести». (1Кор.9:19) А немного раньше он сказал: «Или мы не имеем власти есть и пить? Или не имеем власти иметь спутницей сестру женщину, как и прочие апостолы, и братья Господни, и Кифа? Или один я и Варнава не имеем власти это делать?[7] Какой воин служит когда-либо на своём содержании? Кто насаждает виноградник и не ест от плода его? Кто пасёт стадо и не получает молока от стада?» (1Кор.9:4–7)[8]. И немного дальше: «Если другие – говорит он, – имеют у вас власть, не тем ли более мы? Но мы не воспользовались этой властью, но всё терпим, чтобы не было от нас никакой помехи Благовестию Христову» (1Кор.9:12). Затем ещё немного ниже: «Какая же, – говорит он, – будет мне награда? Чтобы, проповедуя Евангелие, я безвозмездно возвещал его, дабы не злоупотреблять властью моей в благовествовании». (1Кор.9:18) И тут же добавляет то, что я упомянул чуть раньше: «Ибо, будучи свободен от всех, я всем сделался рабом, чтобы больше приобрести». (1Кор.9:19) Также в другом месте о том, что относится к пище [говорит он]: «Всё мне позволено, но не всё полезно; всё мне позволено, но ничто не должно обладать мною. Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое.» (1Кор.6:12–13) Также в другом месте о том же: «Всё мне позволено, но не всё полезно; всё позволено, но не всё назидает. Никто не ищи своего, но каждый [пользы] другого». (1Кор.10:23–24) И чтобы продемонстрировать, о чём он говорит, [продолжает]: «Всё, что продаётся на торгу, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести». (1Кор.10:25) И всё же в ином месте он говорит: «Не буду есть мяса вовек, чтобы не соблазнить брата моего». (1Кор.8:13) И ещё в другом месте: «Всё чисто, но худо человеку, который ест на соблазн». (Рим.10:14) То есть «Всё позволено» есть то же, что и «Всё чисто»; и «но не всё полезно» – то же самое, что «но худо человеку, который ест на соблазн». Так он показывает, что дозволенное, то есть не запрещённое никаким предписанием Господа, скорее до́лжно трактовать как полезное не по предписанию закона, но по внушению любви. Это то, что было сверх [необходимого] уплачено милосердным самарянином ради заботы об израненном [человеке], которого он доставил в гостиницу. (Лк.10:33–35) И потому говорят, что [такие поступки] не предписаны Господом, хотя и предлагаются Господом для исполнения, чтобы они тем более ощущались как приятные[9], чем более выставляются как необязательные.

15. Однако о том, что, хотя и дозволено, но не полезно, нельзя сказать: «Одно хорошо, но другое лучше», таким же образом, как сказано: «Кто выдаёт [дочь] замуж, поступает хорошо, а кто не выдаёт, поступает лучше» (1Кор.7:38), ибо в этом случае и то и другое позволено, но иногда полезно одно, иногда – другое. Ведь тем [девушкам], которые не могут воздерживаться, полезно вступать в брак, и то, что дозволено, является [для них] полезным, но тем, кто дал обет воздержания, это не дозволено и не полезно. Далее, разойтись с неверующим супругом дозволено, но не полезно; оставаться же с ним, если он согласен жить вместе, и дозволено, и полезно; потому что, если бы это не было дозволено, это не могло бы быть полезным. Таким образом, нечто может быть дозволенным, но не быть полезным; однако то, что не дозволено, не может быть полезным. И поэтому не всё, что дозволено, полезно; но всё, что не дозволено, не полезно. Как каждый, искуплённый кровью Христа, является человеком, но не каждый человек искуплён кровью Христа, так и всё недозволенное не полезно, однако не всё, что не полезно, в то же время не дозволено. Есть, конечно, дозволенные вещи, которые не полезны, как мы узнали из свидетельства Апостола.

16. Но трудно определить каким-то универсальным правилом, в чем разница между тем, что не полезно, поскольку запрещено, и тем, что не полезно, хотя и разрешено. Ведь, скорее, всякий скажет: «Всё, что делать не полезно, есть грех; а всякий грех запрещён. Следовательно, всё, что не полезно, запрещено». Но где же тогда окажутся те поступки, которые, как сказал Апостол, разрешены, но не полезны, если всё, что не полезно, не разрешено? Поэтому, поскольку мы не можем сомневаться в истинности слов Апостола и не осмеливаемся утверждать, что некоторые грехи разрешены, остаётся сказать, что может быть совершено нечто неполезное, и всё же, если оно разрешено, то не является грехом, хотя, поскольку не полезно, конечно, не должно было бы совершаться. При этом, если кажется абсурдным, что при совершении чего-то неполезного говорят, что поступивший так согрешил, то следует понимать, что это абсурдно лишь с точки зрения привычного словоупотребления. А оно настолько широко, что мы даже о лошадях и ослах, хотя они и лишены разума, часто говорим, что они заслуживают наказания, когда «грешат»; однако грешить в собственном смысле может лишь тот, кто пользуется свободой разумной воли, что из всех смертных существ даровано Божеством только человеку. Но одно дело – говорить в собственном смысле, а другое – заимствовать слова из других областей, перенося или употребляя их в неточном смысле.

17. Итак, если можем, постараемся провести определённое различие между тем, что разрешено, но не полезно, и тем, что не разрешено и по этой причине не полезно. Мне кажется, что дозволено, но не полезно то, что допускается некой справедливостью, которая существует у Бога, но из-за соблазна для людей этого следует избегать, чтобы оно не стало препятствием для их спасения. А то, что не позволено и потому не полезно, запрещается самой справедливостью так, что не должно совершаться, даже если те, кому это стало известно, одобряют [таковое]. Если это так, то запрещаются Господом только недозволенные поступки, чтобы того, что разрешено, но не полезно, [люди] избегали, не будучи связаны законом, но по свободному доброделанию любви.

Поэтому, если бы не было позволено оставлять неверующих супругов, Господь запретил бы это, и Апостол, препятствуя [этому], не сказал бы: «Я говорю, [а] не Господь» (1Кор.7:12). Ибо, если из-за прелюбодеяния плоти людям разрешается разводиться со [своими] супругами, то насколько более следует гнушаться прелюбодеяния ума у супругов, то есть неверия, о котором написано: «Ибо вот, удаляющие себя от Тебя погибнут, Ты истребил всякого, кто уклоняется от Тебя в прелюбодействие». (Пс.72:27)

18. Но поскольку это хоть и дозволено, но не полезно – то для того, чтобы люди, оскорблённые уходом другого супруга, не убоялись самого спасительного учения, [и так] запрещающего недозволенное, и не остались в том же пагубном состоянии неверия и не погибли, – апостол вмешивается и увещанием запрещает делать то, что хоть и дозволено, но не полезно. Ибо ни верующим мужьям, ни жёнам не запрещено Господом оставлять неверующих супругов, однако и не предписано [это делать]. Ведь если бы им было приказано оставлять таких жён или мужей, не осталось бы места для увещания апостола, советующего не делать этого. Никак не может добрый раб запрещать то, что повелевает Господь.

Некогда Господь повелел через пророка Ездру, и израильтяне это исполнили: оставили своих жён-иноплеменниц, которых прежде могли иметь, (1Ездр.10:10–12) – а ими, случалось, и сами они совращались к чужим богам, а не [, напротив,] жёны через мужей приобретались для Истинного Бога. Ибо ещё не воссияла тогда во всей полноте благодать Спасителя, и весь народ тот по-прежнему жаждал временных обетований Ветхого Завета. И потому, видя, что земными благами, которых они, в основном, ожидали от Господа, в изобилии наделены даже те, кто почитал языческих ложных богов,[10] они сначала из угождения жёнам опасались оскорбить их, а потом и сами втягивались в их культ. Поэтому Господь и повелел через святого Моисея не брать жён из иноплеменниц (Втор.7:3). Итак, заслуженно они по повелению Господа оставили тех, кого взяли вопреки Его запрету.

Когда же началась проповедь Евангелия среди язычников, [особенно] стали заметны браки, где оба супруга [прежде] были язычниками. Если же не оба они приходили к вере, [а лишь один из них,] но неверующие муж или жена были согласны жить с верующим, то не следовало Господу ни запрещать верующему оставлять неверующего, ни приказывать это. Не запрещать – потому что справедливость позволяет разойтись с прелюбодеем, а неверующий человек совершает в сердце ещё большее прелюбодеяние, и нельзя назвать истинной его супружескую верность,[11] ибо «всё, что не по вере, – грех» (Рим. 14:23) (при этом верующий сохраняет истинное целомудрие даже с неверующим супругом, у которого оно не истинно). Но и не приказывать следовало верующему разлучаться с неверующим – потому что язычники вступили в брак не вопреки повелению Господа.

Поскольку же Господь не запрещает и не повелевает верующему разводиться с неверующим, то не разводиться ему говорит Апостол, а не Господь, [но говорит] как имеющий Святого Духа, пребывая в Котором, может дать полезный и верный совет. Поэтому, сказав о женщине, у которой умер муж: «Но блаженнее будет, если останется так, по моему совету» (1Кор. 7:40), чтобы никто не счёл этот совет не божественным, а лишь человеческим и потому не заслуживающим внимания, он добавил: «А думаю, что и я имею Духа Божия» (1Кор. 7:40).

Отсюда следует понимать, что даже то, что не повелевается Господом, но ради пользы рекомендуется Его святым слугой, внушается по вдохновению того же Господа. Ибо да не скажет кто-либо из принадлежащих к кафолической Церкви,[12] будто, когда внушает Святой Дух, то это не Господь внушает! – ведь и Он Сам есть Господь, и дела Троицы нераздельны. Апостол говорит: «Относительно девственниц я не имею повеления Господня, а даю совет». Но чтобы мы не считали этот совет чуждым Господу, он тут же продолжает: «как получивший от Бога милость быть [Ему] верным» (1Кор. 7:25). Таким образом, он даёт верный совет по Богу в том Духе, о Котором сказал: «А думаю, что и я имею Духа Божия» (1Кор. 7:40).

Однако властное повеление Господа – одно, а верный совет со-раба [Господня], движимого милосердной любовью, вдохновлённой и дарованной ему Господом, – другое. В первом случае нельзя поступить иначе, во втором же можно, но с оговоркой, что само [это] дозволенное может быть полезным, а может и не быть. Оно полезно, когда не только дозволяется справедливостью Господней[13], но и не становится преградой для спасения людей. Например, когда Апостол даёт совет девам не выходить замуж, хотя он и признаёт, что это не заповедь Господа. Да, можно поступить иначе – вступить в брак, и хотя это меньшее благо, чем целомудрие, супружество всё же остаётся добром. Такое дозволенное является полезным, ибо, слабость плоти, стремящейся к запретному и недопустимому, облагораживает браком, чтобы она никому не препятствовала в спасении. Хотя, конечно, было бы более полезным и благородным, если бы дева приняла совет, к которому её не принуждает заповедь.

Но бывает, что дозволенное не полезно: хотя нечто и разрешается, но пользование этой [предоставленной] свободой становится преградой для спасения других, как в давно обсуждаемом нами случае развода верующего супруга с неверующим. Господь не запрещает его предписанием закона, ибо перед Ним [такой] развод не является несправедливым, но Апостол удерживает от него советом любви, ибо он препятствует спасению неверующих. Не только потому, что они, негодуя из-за него, впадают в крайне пагубный соблазн, но и потому, что, попадая[14] в новые браки при жизни бывших супругов, они оказываются в путах прелюбодеяния, от которых потом крайне трудно освободиться.

19. Поэтому в данном случае, где дозволенное не является полезным, нельзя сказать: «Если кто оставит неверующую [супругу], поступает хорошо; а если не оставит – поступает лучше», – как сказано: «Кто выдаёт [дочь] замуж, поступает хорошо, а кто не выдаёт, поступает лучше» (1Кор. 7:38). Ибо в том случае не только оба [поступка] равно дозволены (поэтому никто не принуждается к выбору одного из них повелением Господа), но и оба полезны (один менее, другой более), и потому к тому, что полезнее, Апостол советом побуждает всех, кто способен [это] вместить. Здесь же, когда речь идёт о расторжении или сохранении брака с неверующим, оба [поступка] равно дозволены по справедливости Господней, и потому Господь ни один из них не запрещает. Однако не оба [они] полезны из-за немощи человеческой, и потому Апостол запрещает то, что не полезно, получив от Господа свободу запрещать – ведь ни то, что советует Апостол, не запрещено Господом, ни то, что запрещает Апостол, не предписано Господом. Если бы это было не так, то Апостол не мог бы советовать ничего вопреки запрету Господа и запрещать вопреки Его повелению.

Таким образом, в этих двух случаях – вступление в брак или воздержание от него и оставление или не оставление неверующего супруга – в словах Апостола есть нечто сходное и нечто различное. Сходство в том, что и там он говорит: «Я не имею повеления Господня, а даю совет» (1Кор.7:25), и здесь: «… я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12). Ибо слова «не имею повеления Господня» означают, что «Господь не говорит [так]», а «даю совет» означает «я говорю». Различие же в том, что о браке и безбрачии можно сказать: «это хорошо, а то – лучше», поскольку оба [пути] полезны (один менее, другой более); а вот об оставлении неверующего супруга не следует говорить: «Кто оставит, поступает хорошо; а кто не оставит – лучше», ибо одно из этого не полезно, а другое – полезно. Но надлежит говорить: «Пусть не оставляет [своего супруга]», ибо хотя это и разрешено, но не полезно. Таким образом, мы можем говорить [только], что лучше не оставлять неверующего супруга (хотя позволительно и оставить), так же как справедливо говорим, что лучше то, что и дозволено, и полезно, чем то, что дозволено, но не полезно.

20. По этим причинам, толкуя пространную проповедь Господа на горе, когда речь зашла о расторжении либо сохранении брака, я, приведя свидетельства апостольских посланий, сказал, что не повеление Господа, а совет Апостола высказывается там, где он пишет: «Прочим же я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12), убеждая тех, кто имеет неверующих супругов, не оставлять их, если те согласны жить вместе. Здесь, конечно, [от Апостола] требовалось именно увещевать, а не повелевать, потому что людей не следует с такой же строгостью удерживать от дозволенного, хотя и не полезного, с какой запрещают недозволенное.

Если же где-то Апостол соизволил даже то, что требует повеления, преподать в виде совета, то он сделал это по снисхождению к немощи, а не умаляя повеление. Так, если он сказал: «Не для того, чтобы устыдить вас, я пишу это, но вразумляю как возлюбленных детей моих» (1Кор. 4:14) без всяких сомнений, где он [здесь] имеет в виду: «Я говорю, а не Господь»?

Равно и там, где он пишет: «Вот я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа» (Гал.5:2), – разве и тут он добавил: «Я говорю, а не Господь»? Итак, эти примеры [и приведённые выше] не подобны [друг другу], ибо вполне достойно и не противоречиво, когда то же самое, что Господь повелевает, Апостол преподаёт как совет. Мы ведь уговариваем тех, кого любим, исполнять заповеди или повеления Господни. Когда же он употребляет слова: «Я говорю, а не Господь», – то ясно показывает, что Господь не запрещает того, что запрещал он. А запретил бы Господь, если бы это было недозволенным. Следовательно, в соответствии с тем, о чём мы долго говорили и подробно толковали выше, это было дозволено по справедливости, но даже дозволенное не следовало бы делать по свободному благому расположению.

21. Тебе же представляется, что запрещённое не Господом, а Апостолом так же не дозволено, как и то, что запрещает Господь. И когда ты захотел объяснить, что он подразумевал словами: «Я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12), обращаясь к верующим, у которых были неверующие супруги, ты сказал: «Потому что Господь повелел, чтобы не соединялись друг с другом супруги разных верований», и присоединил [к этому] само свидетельство Господа, говорящего: «Не бери жены сыну твоему из дочерей иноплеменников, чтобы она не совратила сына твоего вслед богов своих, и не погибла душа его». (срв. Втор.7:3–4) Ты прибавил также слова, сказанные Апостолом: «Жена связана [законом], пока жив муж её; если же муж её умрёт, свободна выйти за кого хочет, только в Господе» (1Кор.7:39), – и, объясняя их, добавил [от себя]: «То есть [свободна выйти] за христианина». Затем, продолжая, сказал: «Следовательно, это – заповедь Господня как в Ветхом, так и в Новом Завете, чтобы сохранялись браки только между людьми одной религии и веры».

Но если это – заповедь Господня как в Ветхом, так и в Новом Завете, и это повелевает Господь, и Апостол учит тому, чтобы сохранялись браки только между людьми одной религии и веры, то почему же вопреки этому предписанию Господа и своему же учению, вопреки заповеди Ветхого и Нового Завета Апостол повелевает, чтобы оставались соединёнными супруги с разными верами? «Потому что Павел, – говоришь ты, – проповедник и Апостол язычников, уже пребывающих в браке не только убеждает, но и повелевает им, чтобы если один из супругов уверовал, а другой остался неверующим, но согласен жить вместе с ним, то верующий не оставлял неверующего». Этими своими словами ты ясно показываешь, что это одно, а то – другое. Ибо там речь идёт о тех браках, которые заключаются впервые, – чтобы женщина не выходила замуж за мужа не своей веры, или муж не брал бы такую жену. Это, как ты говоришь, повелевает Бог, этому учит Апостол, это предписывают оба Завета. Но кто станет возражать, что иное дело, когда речь идёт не о будущем соединении, а об уже соединённых браком? Оба супруга были одинаково неверующими, когда сочетались; но, когда пришло Благовестие, только один из двоих уверовал.

Смотри, мы изложим [ниже] суть дела более ясными словами, как бы для рассмотрения воочию. Вот двое супругов равно неверующих; такими они были, когда сочетались браком. Здесь не возникает никакого вопроса относительно того Господня повеления, апостольского учения и заповеди Ветхого и Нового Заветов, которым запрещается верующему вступать в брак с неверующим. Они уже супруги, но оба ещё неверующие; они остаются такими же, какими были до соединения [друг с другом], какими и сочетались. Приходит проповедник Евангелия, и [вот] он или она приходит к вере в одиночку, но при этом неверующий [супруг] согласен жить с уверовавшим. Повелевает ли Господь верующему не оставлять неверующего, или не повелевает? Если скажешь: «Повелевает», то возражает [тебе] Апостол: «Я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12). Если же скажешь: «Не повелевает», то я прошу назвать основание. И ты, отвечая, не назовёшь мне то основание, которое указал в своём письме: «Потому что Господь запрещает верующим сочетаться браком с неверующими». Здесь вовсе не тот случай: мы говорим об уже сочетавшихся, а не о тех, кто только хочет сочетаться. Если же ты не нашёл причины, почему Господь не запрещает то, что запрещает Апостол (ибо, мне кажется, ты уже видишь, что причина не та, которую ты предполагал), то посмотри, не такова ли она, как найденная мной и [уже] прежде названная, а ныне нуждающаяся в защите. А именно, давай уразумеем, что Господь говорит о том, что перед Ним никоим образом нельзя преступать справедливость, то есть когда Он повелевает или запрещает [что-либо], то иное делать вовсе не дозволено. А в том, что Он оставляет на волю желающего, – так чтобы это ни совершалось, ни отклонялось [им] незаконно, – Сам оставляет место для совета Своих рабов, чтобы они предлагали [другим] то, что сочтут полезным.

Итак, прежде всего и главным образом следует держаться того, чтобы не совершать ничего запретного. А если что-то дозволено таким образом, что иное действие не является запретным, пусть совершается то, что полезно, или что более полезно. То же, о чём Господь говорит как Господин, то есть не советуя и увещевая, но повелевая и властвуя, – не исполнять не дозволено, а потому и не полезно. Итак, Господь повелел: женщине не разводиться с мужем, если же разведётся (разумеется, по той причине, по которой развестись разрешено), то оставаться безбрачной, или вновь соединиться с мужем своим (1Кор.7:10–11). Ибо жена связана законом, пока жив муж её (Рим.7:2), и будет называться прелюбодейцей, если выйдет за другого (Рим.7:3), потому что жена связана, пока жив муж её (1Кор. 7:39).

Отсюда: Если жена разведётся с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует (Мк.10:12), и кто женится на разведённой, прелюбодействует (Мф.19:9). И поэтому из того же повеления Господа [следует]: И муж да не оставляет жены своей (1Кор.7:11), ибо кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать (Мф. 5:32). Но если разведётся по этой причине, пусть и он остаётся безбрачным (срв. 1Кор.7:11), ибо всякий, кто разводится с женой своей и женится на другой, прелюбодействует (Лк. 16:18).

22. Эти установления Господни должны соблюдаться без всякого исключения, ибо они определяются Его справедливостью, нравится это людям или нет. И потому не следует говорить, что из-за неудовольствия людей или чтобы не отвращать их от спасения во Христе, эти установления не нужно соблюдать. Кто из христиан осмелится сказать: «Чтобы не вызывать досаду у людей или чтобы приобрести их для Христа, я подаю повод прелюбодействовать своей жене и сам становлюсь прелюбодеем»?

Конечно, может так случиться, что, когда христианин разведётся с прелюбодействующей женой, он подвергнется искушению: какая-нибудь ещё не уверовавшая женщина, желая выйти за него замуж, пообещает стать христианкой – не обманывая [его], но с твёрдым намерением исполнить это, если он женится на ней. И вот, когда он отказывается от этого брака, Искуситель может внушить ему: «Господь сказал: Всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния и женится на другой, прелюбодействует;[15] ты же, разведшийся по причине прелюбодеяния, если женишься на другой, не будешь прелюбодеем». [Тогда] внушающему таковое пусть он ответит с просвещённым сердцем, что, конечно, тяжелее прелюбодействует тот, кто разводится с женой не по причине прелюбодеяния и женится на другой; но и тот, кто, разведясь с женой-прелюбодейкой, соединяется с другой, не избегает прелюбодеяния только потому, что оставил прелюбодейку. Подобно тому, как прелюбодействует тот, кто берёт в жёны оставленную по причине[16] прелюбодеяния, так и тот, кто женится на оставленной по какой-либо другой причине, тоже прелюбодействует.

И поэтому то, что у Матфея выражено несколько неясно (поскольку целое обозначено через часть), у других [евангелистов] изложено в общем виде и ясно, как читаем у Марка: «Всякий, кто отпустит жену свою и женится на другой, прелюбодействует» (Мк.10:11), и у Луки: «Всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует». (Лк.16:18). Они не сказали, что из тех, кто разводятся с жёнами и женятся на других, одни прелюбодействуют, а другие нет, но: «Всякий, кто разведётся» – то есть, любой без исключения, кто разводится с женой и женится на другой, прелюбодействует.

23. Но когда этот христианин даст такой ответ Искусителю, понимая, что ему, конечно, позволено оставить прелюбодейку, но не дозволено брать в жёны другую [женщину], то что, если скажет Искуситель: «Соверши этот грех, чтобы приобрести для Христа душу женщины, пребывающей в смерти неверия, которая готова стать христианкой, если выйдет за тебя»? Какой иной ответ должен дать христианин на это и что сказать, как не то, что он не сможет избежать суда, если так поступит, – суда, о котором упомянул Апостол, говоря: «И как некоторые утверждают, будто мы говорим: «Будем делать зло, чтобы вышло добро» – осуждение которых справедливо» (Рим.3:8)? И как могла бы с пользой для [своего] спасения стать христианкой та, которая будет прелюбодейкой с берущим её замуж?

24. Однако не только не до́лжно прелюбодействовать [женатому] (а это делает любой, кто, оставив свою жену, женится на другой, даже с целью обратить её в христианство), но и всякому, кто, не будучи связан узами брака, дал Богу обет воздержания, ни в коем случае не следует грешить под предлогом, будто ему следует жениться на той, которая обещает стать христианкой, выйдя за него. Ибо то, что было позволено человеку до обета, уже не позволено, если он дал обет никогда этого не делать – разумеется, если обет был дан достойный, как, например, обет вечной девственности, а также воздержания либо после расторжения брачных уз, либо по взаимному согласию супругов, которые, будучи верными и чистыми, освобождают друг друга от плотских обязательств (поскольку ни он, ни она не имеют права давать такой обет поодиночке).

Итак, эти и другие [подобные] обеты, если они даны по правому побуждению, ни при каких условиях не должны нарушаться, ибо даны они были без всяких оговорок. Ибо следует понимать, что и это заповедал Господь, как сказано: «Давайте обеты Господу Богу вашему и исполняйте [их]» (Пс.75:12)[17]. Потому и апостол говорит о тех, кто, дав обет воздержания, затем желает вступить в брак (что, конечно, было им позволено до принесения обета): «Они подлежат осуждению, потому что отвергли прежнюю веру» (1Тим.5:12).

25. Однако в том, что оставлено в нашей власти и не ограничено каким-либо повелением Господним, следует прислушаться к Апостолу, который в Духе Святом наставляет [нас] и проявляет заботу о том, чтобы либо избиралось лучшее, либо избегалось то, что не полезно. Услышим в этом случае его слова: «Я не имею повеления Господня, а даю совет» (1Кор.7:25); и: «Я говорю, а не Господь» (1Кор.7:12). О, если бы избрал тогда лучшее тот, кто слышит: «Оставшийся без жены пусть не ищет жены, впрочем, если и женится, не согрешит» (1Кор.7:27–28)! Не выходила бы тогда дева замуж! Ибо «кто не выдаёт [дочь] замуж, поступает лучше; и тот, кто выдаёт, поступает хорошо» (1Кор.7:38). Тогда была бы более блаженной женщина, остающаяся как есть, хотя она после смерти мужа имеет право выйти за кого пожелает, только в Господе (1Кор.7:39). А это можно понимать двояко: либо оставаясь христианкой, либо выходя замуж за христианина. Ибо я не припоминаю, чтобы после того, как [нам] был открыт Новый Завет, в Евангелии или каких-либо апостольских писаниях было ясно и без двусмысленности указано, запретил ли Господь верным сочетаться браком с неверными, хотя блаженнейший Киприан не сомневается в этом и не считает малым грехом вступать в брак с неверными, говоря, что это означает предоставлять для осквернения[18] язычникам члены Христовы.[19] Но поскольку о тех, кто уже состоит в браке, возникает иной вопрос, пусть и здесь будут услышаны слова Апостола: «Если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, пусть не оставляет её; и, если какая жена имеет мужа неверующего, и он согласен жить с ней, пусть не оставляет его» (1Кор.7:12–13).

И пусть [всё] это будет услышано таким образом: хотя [нечто] и позволено, ибо Господь это не запрещает, но всё же пусть оно не совершается, ибо не полезно. Ведь Апостол совершенно ясно учит, что не все позволительное полезно,[20] как мы уже показали выше. Однако даже оставившей мужа по причине любого вида блуда, плотского или духовного (под которым понимается и неверие), не дозволено выходить за другого, а оставившему жену не дозволено брать в жёны другую; ибо Господь говорит, не делая никакого исключения: «Если жена разведётся с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мк.10:12); и: «Всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует» (Лк.16:18).

После того как мы в меру моих возможностей рассмотрели и обсудили эти вопросы, я всё же отдаю себе отчёт в том, что тема супружеских отношений остаётся чрезвычайно неясной и запутанной и не осмеливаюсь утверждать, что мне уже удалось раскрыть все её глубины – ни в этом сочинении, ни в каком-либо другом, – или что это [вообще] было бы мне по силам, если бы меня к этому настоятельно призвали. Что же касается того [вопроса], по которому вы, [как я понял] из вашей другой записки, также ожидаете от меня разъяснений, то я бы и сам занялся его отдельным рассмотрением, если бы придерживался иного мнения, чем ты. Но поскольку наша позиции полностью совпадают, нет необходимости дольше его обсуждать.

26. Итак, оглашенным, оказавшимся у исхода из этой жизни по причине болезни или несчастного случая, если они настолько ослабели, что, хотя ещё живы, не могут ни просить для себя крещения, ни отвечать на вопросы, пусть послужит во благо то, что их стремление к христианской вере уже известно. Пусть их крестят так же, как крестят младенцев, чья воля ещё никак не обнаруживается. Однако мы не должны порицать тех, кто поступает более осторожно, чем нам кажется правильным, чтобы не быть [нам] осуждёнными за нашу склонность неосмотрительно и поспешно судить о сбережённых деньгах, вверенных такому же рабу, [как и мы].[21] В таких случаях лучше вспомнить слова Апостола: «Каждый из нас за себя даст отчёт Богу» (Рим.14:12). Поэтому не будем судить друг друга. Ибо есть и те, кто полагает – как в этом, так и в других случаях, – что следует соблюдать сказанное Господом: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями» (Мф.7:6). И, благоговея перед этими словами Спасителя, они не отваживаются крестить тех, кто не в состоянии ответить за себя, чтобы ненароком не совершить то, что может противоречить их воле. О младенцах же этого сказать нельзя, ибо они ещё не пользуются разумом.

Однако невероятно, чтобы оглашенный на исходе из этой жизни не желал крещения; кроме того, если его воля не ясна, гораздо лучше дать [крещение] нежелающему, чем отказать желающему, когда с очевидностью не проявляется, хочет он того или нет. Ведь гораздо вероятнее, что, если бы он смог, то предпочёл бы сказать,[22] что желает принять те таинства, без которых, как он уже уверовал [прежде], не следует покидать ему тело.

27. Если бы Господь хотел, чтобы под словами «Не давайте святыни псам» (Мф.7:6) понимали именно то, чего эти люди остерегаются, то не дал бы Он Сам предателю Своему того, что тот, недостойный, получил вместе с достойными себе на погибель (хотя Дающий [в этом] не виновен). Поэтому следует полагать, что, произнося эти слова, Господь хотел показать, что нечистые сердца не вмещают света духовного разумения. И если учитель вложит в них то, что они неверно воспринимают, поскольку не способны вместить, то они либо терзают это укусами порицания, либо попирают в пренебрежении.[23]

Ведь если блаженный Апостол говорит, что давал молоко, а не твёрдую пищу даже тем, которые уже возродились во Христе, но ещё оставались младенцами – «Ибо вы были ещё не в силах, да и до сих пор не в силах», (1Кор. 3:2) – если, наконец, Сам Господь избранным Апостолам сказал: «Ещё многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить» (Ин.16:12), – то насколько менее способны воспринять что-либо, сказанное о бестелесном свете, нечистые умы нечестивых?

28. И, чтобы наша речь в заключение пришла к тому [вопросу], с которого началась, скажу, что, по моему мнению, не только остальных оглашенных, если они окажутся в смертельной опасности и не смогут отвечать самостоятельно, следует крестить, но даже тех, кто, будучи связан узами брака с живыми супругами, сохраняет прелюбодейные связи (хотя мы и не допускаем их к крещению, пока они телесно здоровы), чтобы и этот грех, вместе с прочими, был смыт в купели возрождения. Ибо, кто знает, возможно, они приняли бы решение поддаваться соблазну прелюбодейной плоти только до крещения? Если же они, оправившись от этого отчаянного состояния, смогут жить дальше, то либо исполнят то, что решили [сами], либо, наученные [другими], покорятся, либо с ними поступят как с презирающими [заповеди], как и должно поступать с таковыми даже после крещения. То же повод для крещения применим и к примирению [с Церковью], если опасность смерти случайно настигнет кающегося. Ибо и Матерь Церковь должна желать, чтобы они не уходили из этой жизни без залога своего примирения [с ней].

Конец первой книги

Книга 2-я. Опровержение новых доводов Поллентия

1. На то, что ты мне написал, благочестивый брат Поллентий, я уже ответил не маленьким сочинением о тех, кто при живых супругах соединяются с другими. Когда оно стало известно твоей Милости, ты добавил нечто к своей книжице, желая, чтобы я ответил и на это. Но когда я собрался это сделать, дополняя со своей стороны моё сочинение так, чтобы из моих ответов получилась единая книга, внезапно то, что я завершил ранее, было опубликовано по настоянию братьев, не знавших, что ещё предстоит добавление [к тексту]. [Поэтому] получается, что я вынужден отвечать на твои добавления в отдельном сочинении. Впрочем, твои добавления не были присоединены к концу твоей книжицы, но вставлены в её основную часть, где тебе показалось уместным.

2. Первое из этих положений, на которое, как я считаю, должен ответить, касается слов Апостола, где он говорит: «Прочим[24] же не я повелеваю, а Господь: женщине не разводиться с мужем, – если же разведётся, то оставаться безбрачной, или вновь соединиться с мужем своим» (1Кор.7:10–11). Ты полагаешь, что слова «если же разведётся» не подразумевают случая, когда жена уходит от мужа-прелюбодея (единственная причина, по которой разрешено уходить), а скорее относятся к уходу от верного[25] [ей] мужа. Потому, по твоему мнению, ей велено оставаться безбрачной, чтобы могла вновь соединиться с ним, если он не пожелает воздерживаться, – дабы она, не воссоединившись с мужем, не вынуждала его к прелюбодеянию, то есть к браку с другой при её жизни. Однако, ты считаешь, что, если жена уйдёт от мужа-прелюбодея, ей не предписано оставаться безбрачной, но она может так поступить, если пожелает хранить воздержание; при этом она не окажется нарушительницей заповеди, если вступит в [новый] брак.

Ты считаешь, что это правило также должно соблюдаться и мужем: [вообще,] он не должен оставлять жену, кроме случая [её] прелюбодеяния; [но] если [всё же] оставит, пусть остаётся без брака, чтобы мог примириться с верной ему[26] женой, если только она не изберёт воздержание. Иначе, избегая примирения с нравственно безупречной женой, он может вынудить её к прелюбодеянию, если она, не собираясь воздерживаться, выйдет за другого при его жизни.

Но если муж будет разведён с женой-прелюбодейкой, он, по-твоему, не связан никаким предписанием воздержания и вовсе не будет считаться прелюбодеем, если женится на другой при её жизни. Ибо слова того же Апостола [Павла]: «Жена связана [законом], пока жив муж её; если же муж её умрёт, свободна выйти за кого хочет» (1Кор.7:39), ты понимаешь так: если муж совершил прелюбодеяние, он считается умершим, и [такая же] жена –умершей. Поэтому и мужчине, и женщине разрешено, как после смерти, так и после прелюбодеяния [второго из супругов] сочетаться с иным [человеком].

3. [И вот,] обдумав эти твои соображения, я спрашиваю тебя: следует ли считать прелюбодеем всякого, кто возьмёт в жёны женщину, связь которой с мужем прекратилась? Думаю, ты считаешь, что нет. Ведь женщина «будет называться прелюбодейкой при живом муже, если будет с другим мужчиной» (Рим.7:3), потому что «жена связана [законом], пока жив муж её» (1Кор.7:39). Но если бы этой связи с живым мужем у неё не было, она могла бы выйти за другого без всякого обвинения в прелюбодеянии. Следовательно, если она связана [законом], пока жив её муж, то никоим образом нельзя сказать, что она освободилась от этой связи, пока муж не умрёт. Далее, если эта связь между мужем и женой расторгается смертью одного из них, и если, как ты говоришь, блуд также приравнивается к смерти, то, без сомнения, и женщина будет освобождена от этой связи, когда совершит блуд. Ведь нельзя будет сказать, что она связана с мужем, если он освобождён от неё. И потому, после того как её связь с мужем прервётся из-за [её] блуда, всякий, кто возьмёт её в жёны, не будет прелюбодеем.

4. Смотри же, как абсурдно было бы, если бы [мужчина] не считался прелюбодеем потому, что взял в жёны прелюбодейку. Более того, что ещё чудовищнее, даже сама женщина не будет [в таком случае] прелюбодейкой, поскольку для следующего мужа она будет не чужой женой, а его собственной. Ведь если [её] прежний брачный союз расторгнут из-за прелюбодеяния, то, выйдя замуж за любого, кто не состоит в браке, она будет не прелюбодейкой с прелюбодеем, а, скорее, женой с мужем. Как же тогда останется истинным [сказанное]: «Жена связана [законом], пока жив муж её» (1Кор.7:39)? Вот, её муж жив – ведь он не покинул [душой своё] тело и не совершил прелюбодеяния, которое ты хочешь считать за смерть, – и всё же жена уже не связана с ним. Разве ты не видишь, насколько это противоречит словам Апостола: «Жена связана [законом], пока жив муж её»? Или, может, ты скажешь: «Он жив, но больше не её муж, поскольку перестал им быть, когда она разорвала узы брака прелюбодеянием»? Но тогда как же она «будет называться прелюбодейкой при живом муже, если будет с другим мужчиной» (Рим.7:3), если тот [прежний] уже не не является её мужем из-за того, что узы брака разорваны её прелюбодеянием? Ведь с каким ещё живым мужем, кроме собственного, она будет названа прелюбодейкой, если будет с другим мужчиной? Но если тот [прежний] уже перестал быть её мужем, то, конечно, она не будет названа прелюбодейкой при живом муже, будучи с другим, но [уже], как не имеющая никакого мужа и, выйдя замуж, будет с другим мужчиной.

Разве ты не замечаешь, насколько противоречит Апостолу тот, кто так мыслит? Хоть сам ты так не мыслишь, но это следует из твоих соображений. Поэтому измени исходные посылки, если хочешь избежать [подобных] следствий, и не утверждай, что под «умершим мужем» или «умершей женой» в этом месте [Св. Писания] следует понимать также и прелюбодея.

Поэтому, согласно здравому учению, «жена связана [законом], пока жив муж её», то есть, пока он ещё не оставил тело. Ибо «замужняя женщина привязана законом к живому мужу», то есть к пребывающему в теле. «А если муж умрёт», то есть покинет [своё] тело, «она освобождается от закона замужества. Поэтому, будет называться прелюбодейкой, если будет с другим мужчиной при живом муже. Но если её муж умрёт, она освобождается от закона и не будет прелюбодейкой, если будет с другим мужчиной». (Рим.7:2–3) Эти слова Апостола, столь часто повторяемые, столь часто внушаемые, истинны, живы, здравы и ясны. Женщина не становится женой другого мужчины, пока не перестанет быть женой прежнего. А перестаёт она быть женой прежнего, только если её муж умрёт, но не в том случае, когда один из супругов совершит прелюбодеяние. Таким образом, супруга может быть по праву покинута по причине прелюбодеяния, но узы чести[27], [присущие браку,] сохраняются, из-за чего становится виновным в прелюбодеянии тот, кто возьмёт оставленную, даже по причине [её] прелюбодеяния.

5. Ведь таинство Нового Рождения пребывает само в себе [непреложным], и виновный в каком-либо преступлении отлучается от Церкви, но не лишается этого таинства, даже если так и не воссоединится с Богом. Так же и узы брачного союза пребывают сами в себе [непреложными], и жена, когда оставляется из-за вины прелюбодеяния, не освободится от этих уз, даже если никогда не воссоединится с мужем. Освободится же, только если её муж умрёт. А виновный [в преступлении] и отлучённый никогда не лишится таинства Нового Рождения, даже без воссоединения [с Богом], ибо Бог не умирает.

Следовательно, если мы хотим мыслить, как Апостол, то не будем утверждать, что следует считать прелюбодея-мужа как бы умершим и потому его жене разрешено выходить замуж за другого! Хотя прелюбодеяние – это смерть не тела, но, что хуже, души, Апостол говорил не о такой смерти, когда писал: «если же муж её умрёт, она свободна выйти за кого хочет» (1Кор.7:39), но только об исходе из тела. Ведь если супружеские узы расторгаются из-за прелюбодеяния кого-то из супругов, то из этого [может] проистекать та превратность [поведения], которой необходимо остерегаться, как я уже [выше] показал: тогда и жена из-за [своего] распутства освобождалась бы от этих уз, а освободившись от них, была бы свободна от закона замужества. И по этой причине – что звучит нелепее всего – она не была бы прелюбодейкой, соединившись с другим мужчиной, ведь по причине прелюбодеяния освободилась от прежнего мужа. Но это настолько противоречит истине, что подобное не допускает не только христианский, но и [обычный] человеческий здравый смысл, поэтому, конечно, «жена связана [законом], пока жив муж её» (1Кор.7:39), или, чтобы сказать яснее, пока он пребывает в теле. Равным образом и муж связан [законом]: он связан, пока жена его пребывает в теле. Поэтому, если он хочет оставить прелюбодейку, пусть не берёт за себя другую [женщину], дабы самому не впасть в то, в чём обвиняет её. Так же и жена, оставляющая прелюбодея, пусть не соединяется с другим [мужчиной]: ведь она связана, пока жив её муж, и не освобождается от закона замужества до его смерти, чтобы ей не стать прелюбодейкой, пребывая с другим мужчиной.

6. Однако то, что кажется тебе трудным, – чтобы после прелюбодеяния супруг примирился с супругой – если есть вера, не будет трудным. Почему мы до сих пор продолжаем считать прелюбодеями тех, кого, согласно нашей вере, очистило крещение или исцелило покаяние? Эти преступления в ветхом законе Божием не очищались никакими жертвами, но в Новом Завете они, без сомнения, очищаются Кровью [Христовой]. И потому прежде было строго запрещено мужу принимать обратно жену, осквернённую другим, хотя Давид, предобразуя Новый Завет, без колебаний принял дочь Саула, которую её отец, отняв у него, отдал другому. Ныне же, после того как Христос сказал прелюбодейке: «И Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши» (Ин.8:11), кто не поймёт, что муж должен простить [жене] то, что, как он видит, простил их Господь, и что он не должен больше называть прелюбодейкой ту, чей проступок после покаяния, как он верит, изглажен милосердием Божиим?

7. Но, очевидно, это привносит испуг в мысли неверующих, так что некоторые маловерные или, вернее, враги истинной веры, боясь, как я полагаю, что их жёнам будет дана безнаказанность в грехе, удалили из своих книг описание прощения, которое Господь даровал прелюбодейке, – словно дал разрешение грешить Тот, Кто сказал: «впредь не греши»! Или будто бы женщина не должна была быть исцелена врачом-Богом через прощение этого греха, чтобы не оскорбить безрассудных.

Ведь те, кому не нравится этот поступок Господа, вовсе не целомудренны сами, и не нравственная чистота делает их [столь] строгими. Напротив, они из числа тех людей, кому Господь сказал: «Кто из вас без греха, первый брось в неё камень» (Ин.8:7). Только те, устрашённые [своей] совестью, отошли и перестали искушать Христа и преследовать прелюбодейку (Ин.8:9), а эти и, будучи больными, порицают врача, и [сами] будучи прелюбодеями, свирепствуют против прелюбодеек. Если бы им сказали не то, что те услышали («Кто без греха…» – ибо кто без греха?), но: «Кто без этого греха, первый пусть бросит в неё камень», – тогда, возможно, задумались бы негодовавшие, что не убили прелюбодейку, сколь велико милосердие Божие, что и они, прелюбодеи, остаются в живых!

8. Но когда мы говорим им это, они не только не хотят хоть сколько-нибудь умерить свою строгость, но вдобавок ещё гневаются на истину и отвечают: «Но мы – мужчины! Неужели достоинство нашего пола потерпит такое оскорбление, как уравнение в наказании с женским, если мы позволим себе что-то с другими женщинами помимо наших жён?» Но разве не потому они тем более должны мужественно обуздывать недозволенные вожделения, что они – мужчины? Разве не потому они тем более должны подавать пример добродетели своим жёнам, что они – мужчины? Разве не потому они тем менее должны поддаваться похоти, что они – мужчины? Разве не потому они тем менее должны служить разнузданной плоти, что они – мужчины? И всё же они возмущаются, когда слышат, что мужья-прелюбодеи несут такое же наказание, как жёны-прелюбодейки, тогда как их следовало бы наказывать строже и настолько, насколько в большей степени им подобает и побеждать в добродетели, и [своим] примером руководить женщинами. Я ведь обращаюсь к христианам, с верой слышащим слова: «Глава жены – муж» (1Кор.11:3), в которых они познаю́т, что должны быть вождями, а жёны – спутницами. И потому муж должен остерегаться уклоняться в своей жизни туда, куда, как он боится, за ним, подражая, может последовать жена.

Но те, кому не нравится, чтобы между мужем и женой соблюдалось равенство в супружеской верности[28], и кто предпочитает, особенно в этом вопросе, подчиняться законам мира [сего], а не Христа, – ведь светские законы, кажется им, не связывают мужчин теми же узами верности, что и женщин, – пусть прочтут, что постановил император Антонин (конечно, не христианин) на этот счёт: мужу не позволено обвинять жену в преступлении прелюбодеяния, если он сам не подавал ей примера чистоты своей жизнью, так что оба будут осуждены, если разбирательство докажет, что оба одинаково распутны. Вот слова упомянутого выше императора, которые можно найти у Грегориана:[29] «Конечно, мои письма ни в чём не предрешают дела. Ибо если вина лежала на тебе, так что брак был расторгнут, и твоя жена Евпазия по закону Юлия вышла замуж, то из-за этого моего указа она не будет осуждена за прелюбодеяние, если только не доказано, что оно совершено. Но прежде всего следует выяснить, жил ли ты чисто и был ли для неё примером добрых нравов. Ибо мне кажется крайне несправедливым, чтобы муж требовал от жены верности, которую сам не соблюдает. Это обстоятельство может и мужа осудить, но не погасить их взаимное преступление по отношению друг у другу или устранить причину происшедшего».

И если вот это [вышесказанное] требуется соблюдать ради добродетели града земного, то насколько большей нравственной чистоты требует небесная отчизна и общество ангелов?! А раз так, то неужели мужское распутство меньше, а не больше и хуже [женского], особенно когда им кичатся с гордостью и безнаказанностью? Поэтому пусть мужчины не ужасаются тому, что Христос простил прелюбодейку, но лучше пусть осозна́ют опасность [этого греха] для себя самих[30] и, страдая от той же болезни, прибегнут набожно с мольбой к тому же Спасителю. Пусть, читая [о блуднице], призна́ют, что совершённое по отношению к ней необходимо и им: пусть примут лекарство от своих прелюбодеяний и перестанут прелюбодействовать, восхвалят в себе Божие долготерпение, принесут покаяние, получат прощение и изменят своё мнение о наказании женщин и своей безнаказанности.

9. После внимательного рассмотрения этих вопросов, если с верой и смирением осмыслить общее [для супругов] положение, общее зло, общую опасность, общий ущерб и общее спасение, то воссоединение супругов даже после совершённых [ими] и искуплённых прелюбодеяний не будет ни постыдным, ни трудным. Ведь посредством входа в Царство Небесное[31] несомненно совершается прощение грехов – не для того, чтобы после развода с мужем прелюбодейка была восстановлена [в браке?],[32] но, чтобы после общения со Христом её более не называли прелюбодейкой.

Впрочем, пусть это [воссоединение супругов] и не происходит – никто [их] не порицает, ибо, возможно, какой-либо закон этого мира препятствует этому, согласно правилам земного града, где не существует представления об очищении преступлений святой Кровью. Пусть же [тогда супругами] будет принято воздержание, которое ни один закон не запрещает, и пусть они не впадают в новые прелюбодеяния! По нашему [мнению], даже если прелюбодейка, очищенная Божественным милосердием, и не воссоединится с мужем, – лишь бы не воссоединившиеся [бывшие супруги] не вступали в новые якобы-браки, которые на деле оказываются прелюбодеяниями. Ибо «жена связана [законом], пока жив муж её» (1Кор.7:39). Соответственно, и муж связан, пока жива его жена. Эта связь делает невозможными их браки с другими без прелюбодейной связи [с ними]. Отсюда с необходимостью из двух супругов получится четверо прелюбодеев, если и она выйдет замуж за другого, и он возьмёт за себя прелюбодейку. Хотя более преступно прелюбодействует тот, кто, разведясь с женой не по причине блуда, берёт в жёны другую – этот вид прелюбодейства упомянул Матфей (Мф.19:9) – однако не только он прелюбодействует, но, как сказано у Марка: «(Всякий,) кто разведётся с женой своей и женится на другой, прелюбодействует по отношению к жене, и если жена разведётся с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует». (Мк.10:11–12) И, как сказано у Луки: «Всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведённой с мужем, прелюбодействует.» (Лк.16:18). Об этих свидетельствах я уже достаточно рассуждал в предыдущей книге.

10. Но ты отвечаешь мне: «Жить в воздержании могут немногие. Поэтому тем, кто развелись с блудодействующими супругами и не могут с ними воссоединиться, кажется, что они подвергаются такому [суровому] испытанию, что они объявляют закон Христов бесчеловечным и мучительным». О брат! Что касается невоздержных, у них может быть много жалоб, из-за которых, как ты говоришь, они называют закон Христов жестоким и бесчеловечным. И все же мы не должны из-за них искажать или изменять Евангелие Христово.

Ведь тебя беспокоит жалоба только тех, кто оставляют своих супругов из-за прелюбодеяния, но не имеют дозволения вступать в брак с другими, поскольку воздержание – удел немногих, и их следует поощрять к этому похвалой, а не принуждать законом. Итак, если человек, разведясь с прелюбодейкой, не женится на другой, то, как ты думаешь, невоздержные люди будут иметь справедливый повод для ропота. Но заметь, как много было бы ситуаций в случае, если мы станем принимать жалобы невоздержанных, когда нам пришлось бы разрешить и прелюбодеяния! Что, если один из супругов страдает долгой и неизлечимой болезнью, препятствующей близости? Что, если плен или иное насильственное разлучение разделяет пару, и муж знает, что жена жива, но не может быть с ней? Неужели, по-твоему, [в таких случаях] следует прислушиваться к ропоту невоздержанных и разрешать им прелюбодеяние? А как быть с тем случаем, о котором спрашивали Господа, и Он ответил, что так быть не должно, но Моисей по жестокосердию их позволил им давать [жене] разводное письмо и разводиться с женой по любой причине (Мф. 19:8)? Разве закон Христов не кажется суровым тем невоздержным, которые хотят путём развода бросить сварливых, дерзких, деспотичных, надменных, с трудом исполняющих супружеский долг жён и жениться на других? Неужели из-за того, что закон Христов пугает таких невоздержных, мы должны изменить его по их произволу?

А если жена оставляет мужа или муж оставляет жену не по причине прелюбодеяния, а ради воздержания, но при этом оставленный супруг окажется невоздержным, спрошу я: не будет ли он (или она) прелюбодеем (прелюбодейкой), если вступит в новый брак? Если скажут: «Не будет», это противоречит словам Господа «Сказано также: всякий, кто разведётся с женой своей, пусть даст ей разводное письмо. А Я говорю вам: всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф.5:31–32).

Вот [случай, когда] жена не сама ушла, а была оставлена; и поскольку воздержание – удел немногих, она, уступив невоздержанию, вышла замуж. И тем не менее она – прелюбодейка, и мужчина, взявший её замуж, тоже прелюбодей. Оба виновны, оба подлежат осуждению: и женщина, вышедшая замуж при живом муже, и мужчина, женившийся на той, чей муж ещё жив. Разве мы назовём здесь закон Христов бесчеловечным, раз он объявляет виновной в таком грехе и наказывает ту, кого муж оставил без предшествующего прелюбодеяния с её стороны и, поскольку «воздержание – удел немногих», вынудил своим уходом вступить в новый брак? Почему бы нам не считать умершим того, кто первым разорвал брачные узы несправедливым разводом? Ибо как можно утверждать, что прелюбодей, не разводившийся с женой, разорвал брачные узы, а тот, кто оставил даже верную ему жену – нет? Я же утверждаю: в обоих случаях узы брака сохраняются, «ибо жена связана [законом], пока жив муж её» (1Кор.7:39) – будь он воздержным или прелюбодеем. Поэтому прелюбодействует и оставленная жена, вступившая в новый брак, и мужчина, взявший её замуж, независимо от того, оставил ли её прелюбодей или воздержный, «ибо жена связана, пока жив муж её».

Но сейчас мы обсуждаем жалобы невоздержных. Какая жалоба кажется более справедливой, чем у этой женщины, которая говорит: «Меня оставили, не я ушла; и, поскольку воздержание доступно лишь немногим, я, не совладав с собой, вышла замуж, чтобы не впасть в блуд, – и меня из-за этого называют прелюбодейкой!» Неужели из-за этой якобы справедливой жалобы мы бы почувствовали необходимость в изменении Божественного закона, дабы перестать считать её прелюбодейкой? Ни в коем случае! Но ты возразишь: «Её не следовало оставлять, ведь [с её стороны] не было никакой вины прелюбодеяния». Верно! Ибо Господь прямо сказал о грехе её мужа: «(Всякий,) кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать» (Мф.5:32). И тем не менее, разве она не согрешила впоследствии, выйдя замуж вновь, лишь потому, что первый её муж согрешил, оставив её? Что приобретёт эта невоздержная женщина, ропща на закон Христов, кроме наказания за своё недовольство?

11. Теперь рассмотрим и то, что ты добавил в другом месте, но не пожелал [сам] на это ответить. Ты сокрушаешься и сочувствуешь человеку, который вынужден сожительствовать с прелюбодейкой – хоть и не по невоздержности, но ради рождения детей, – раз ему не позволено оставить её, пока она жива, чтобы взять в жёны другую. Ты справедливо бы сокрушался, если бы взять за себя другую при живой жене, даже прелюбодейке, не было прелюбодеянием. Но если это – прелюбодеяние (чему научило нас предыдущее рассуждение), то какое оправдание может быть в рождении детей? Ведь под таким предлогом нельзя предоставлять свободу для [совершения] позорных дел! К тому же, неужели [человеку] настолько же следует [стремиться] избежать смерти без будущих потомков, насколько ему необходимо избрать [для самого себя] будущую жизнь?[33] Но она невозможна для прелюбодеев, которые после первой смерти непременно будут осуждены на вечную вторую смерть. По такой логике под предлогом деторождения [мужчинам можно будет] покидать не только жён-прелюбодеек, но и самых благоверных женщин, если они окажутся бесплодными, и жениться на других – а это, думаю, тебе не понравится.

12. Поэтому, если прелюбодеяния по причине невоздержности не могут быть оправданы, то насколько менее оправдывает их рождение детей!

Апостол хотел, чтобы этой слабости, то есть невоздержности, приходило на помощь достоинство брака. Ведь он не сказал: «Если не имеет детей, пусть вступает в брак», но: «Если не может воздержаться, пусть вступает в брак» (1Кор. 7:9). Рождением детей возмещается то, что уступается невоздержности через вступление в брак. Ибо невоздержность, конечно, есть грех, но брак – не грех; и потому через него достигается благо, чтобы тот недуг[34] стал простительным.

Поскольку брак установлен ради деторождения, то [ветхозаветные] отцы вступали в него только из-за долга продолжения рода, сходясь с женщинами не вопреки закону. Ибо тогда была необходимость в деторождении, которой теперь нет, так как, по Писанию, «время обнимать» было тогда, а теперь – «время уклоняться от объятий» (Еккл.3:5). Об этом [нынешнем] времени Апостол пишет: «Об остальном (я говорю), братья: время коротко, впредь пусть и имеющие жён будут, как не имеющие». (1Кор.7:29). Поэтому теперь совершенно ясно сказано: «Кто может вместить, да вместит» (Мф.19:12), а «кто не [может] воздерживаться, пусть женится» (1Кор.7:9). Тогда даже воздержание уступало место браку ради рождения детей, но теперь узы брака пришли на помощь недугу[35] невоздержности, чтобы те, кто не сдерживают себя, рождали детей не через позор[36] блуда, а посредством имеющего достоинство брака.

Почему же Апостол не сказал: «Если не имеет детей, пусть вступает в брак»? Разумеется, потому что в нынешнее время уклонения от объятий нет необходимости плодить детей. А почему он сказал: «Если не [может] воздерживаться, пусть женится»? Именно затем, чтобы невоздержность не толкала к прелюбодеянию. Поэтому, если [человек] сдерживает себя, пусть не вступает в брак и не рождает. Если же не сдерживает, – пусть вступает в законный брак, чтобы не рождать постыдно или, что ещё постыднее, сходиться без деторождения. Хотя и это последнее некоторые делают даже в законном браке. Ибо незаконно и постыдно сходиться даже с законной женой, если избегается зачатие детей. Так поступал Онан, сын Иуды, и за это был убит Богом. (Ср. Быт.38:8–10) Итак, рождение детей – это первая, естественная и законная причина брака. И поэтому те, кто вступает в брак из-за невоздержности, не должны таким образом укрощать в себе зло, чтобы устранять благо, присущее браку, – деторождение.

Конечно, Апостол говорил о невоздержных, когда сказал: «Итак, я желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак, рождали детей, были матерями семейств[37] и не подавали противнику никакого повода к злоречию, ибо некоторые уже совратились вслед сатаны» (1Тим.5:14–15). Говоря «Я желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак», он советовал это, подпирая [их] воздержность, готовую пасть. Но чтобы они не думали лишь о плотском вожделении и не подчинялись этому недугу, пользуясь браком, [но при этом] пренебрегая его благом или его презирая, он сразу добавил: «рождали детей, были матерями семейств».

Те же, кто избирает воздержание, избирают нечто лучшее, чем благо брака, то есть рождение детей. Потому, если [человек] избирает воздержание, чтобы посвятить себя тому, что превосходит благо брака, то тем более [ему] нужно хранить воздержание, чтобы избежать прелюбодеяния! Ибо Апостол сказал: «Если не [может] воздерживаться, пусть вступает в брак; ибо лучше жениться, чем разжигаться» (1Кор.7:9), но не сказал: «Лучше прелюбодействовать, чем разжигаться».

13. Итак, нам не́ к чему призывать тех, кто боится воссоединиться с супругами, [прежде бывшими] прелюбодеями, но исцелёнными покаянием, кроме как к хранению воздержания. Ибо жена связана, пока жив её муж, будь он прелюбодей или верный (ср. Рим. 7:2–3), и она прелюбодействует, если выйдет за другого. [Равно] и муж связан, пока жива его жена, будь она прелюбодейка или верна [ему], и он прелюбодействует, если женится на другой. Поскольку эта связь не расторгается, даже если при разводе супруг расходится с чистым супругом, то тем более она не расторгается, если не разведённая предаётся любодеянию. Следовательно, расторгает её только смерть одного из супругов – [а именно,] не впадение в прелюбодеяние, но исход из тела. Поэтому если жена ушла от мужа-прелюбодея и не желает с ним примириться, пусть остаётся безбрачной. И муж, если оставил жену-прелюбодейку и не желает принять её даже после покаяния, да хранит воздержание, пусть и не избрав добровольно большее благо, но [хотя бы] из-за необходимости избежать губительного зла.

К тому же самому я призывал бы, если бы жена была в неизлечимой и длительной болезни, или если бы находилась вдали от мужа и вне его досягаемости; наконец, я призывал бы к тому же, если бы жена, желая жить в воздержании (хотя и против церковного установления, ибо без согласия мужа), покинула бы верного ей мужа. Ибо, полагаю, ни один христианин не станет отрицать, что прелюбодеем является тот, кто, пока его жена долго болеет, или долго отсутствует, или желает жить в воздержании, сочетается с другой женщиной. Так же и оставивший прелюбодейку становится прелюбодеем с другой [женщиной], ибо не тот или иной, но «всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует» (Лк.16:18). Поэтому если жизнь святых, свободная от брачных уз, мало привлекает [человека], пусть ужаснёт [его] наказание прелюбодеев, и пусть хотя бы страхом обуздывается вожделение, если по любви не избирается воздержание. Ибо где есть страх, там, пожалуй, будет и труд, а где труд, там будет и любовь. Не следует полагаться на свои силы; но к усилиям надо присоединить молитву, чтобы Тот, кто отвращает от зла, наполнил и благами.

14. Ответим также и на то твоё убеждение, что мужья вынуждаются без всякого милосердия наказывать прелюбодеек, желая их смерти, если при их жизни им нельзя жениться на других. Желая преувеличить эту жестокость, ты сказал: «Не кажется мне, возлюбленный отец, что это – божественное расположение [души][38], если здесь исключаются доброта и милосердие». Ты говоришь об этом так, словно мужья должны были бы щадить жён-прелюбодеек только потому, что им было позволено жениться на других, а если бы это не было разрешено, то они не щадили бы их, чтобы получить такое разрешение. Почему же не наоборот: [мужья] для того должны проявлять милосердие к согрешившим жёнам, чтобы и самим заслужить милосердное отношение к своим грехам? И намного в большей степени следует так поступать тем, кто, покинув прелюбодейных жён, желает жить в воздержании. Ведь чем более святыми они хотят быть, тем должны быть милосерднее, чтобы, храня себя чистыми, получать божественную помощь, не мстя самим по-человечески за нарушенную жёнами чистоту.

[Здесь] особенно следует вспоминать слова Господа: «Кто из вас без греха, первый брось в неё камень» (Ин.8:7). Не «кто без этого греха» (ведь мы говорим о верных мужьях), а «кто без греха». [Ведь] если они скажут, что они без греха, то обманывают себя, и нет в них истины (Ср. 1Ин.1:8). Если же они не обманывают себя, и в них есть истина, то не будет в них кровожадного свирепства. Зная, что они не без греха, прощают, чтобы и им было прощено, и не удаляются от них доброта и милосердие. Эти [добродетели] скорее удаляются, если [мужей] к прощению согрешивших жён побуждает не забота о благочестии, а власть вожделения, то есть, когда щадят потому, что дозволено жениться на других, а не из желания, чтобы Господь пощадил их самих.

Насколько же [для таких мужчин] лучше, благороднее и, наконец, достойнее христианского звания щадить жизнь прелюбодейных жён,[39] о чём мы говорим им словами Писания: «Прости несправедливость ближнему твоему, и тогда по молитве твоей будут отпущены грехи твои. Человек держит гнев на человека и ищет исцеления у Господа? К человеку, такому же, как он, не имеет милосердия, но просит о своих грехах? Гневливым пребывает, хотя сам он – плоть: кто умилостивит [Бога] за грехи его?»[40] (Сир.28:2–5). И [словами] из Евангелия: «Прощайте, и прощены будете» (Лк.6:37), чтобы мы могли сказать: «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». (Мф.6:12) И из Апостола: «Никому не воздавайте злом за зло». (Рим.12:17) И другими подобными местами из Священного Писания, которыми, если возбудится к мщению, умиротворяется дух человека-христианина.

15. Насколько же лучше, утверждаю я, говорить это, чем другое: «Просто оставьте этих прелюбодеек и не требуйте их крови; всю печаль, причинённую вам их позорными поступками, утешат новые женщины, которых вы возьмёте замуж. Ведь вы по справедливости хотели бы вычеркнуть их из числа живых, если бы сохранение их жизни мешало вам жениться вновь. Но раз даже при их жизни вам позволено вступать в новые браки, почему же вы настолько желаете их убить?» Если мы скажем так, неужели ты не видишь, как будут далеки эти уговоры от христианского духа? [Так говоря,] мы лжём, утверждая, будто им дозволено то, что на самом деле запрещено, а именно, вступать в связь с другими, пока первые жёны живы. И если бы по этой причине они и щадили их, то делали бы это не из милосердия, а лишь ради свободы жениться вновь.

Наконец, спрашиваю тебя: дозволено ли христианскому мужу – по древнему ли закону Божьему, или по римским законам – убивать жену-прелюбодейку? Если это дозволено, то лучше пусть воздержится и от дозволенного наказания грешницы, и от недозволенного брака при её жизни. Но если он упорствует в том, чтобы выбрать одно из двух, лучше пусть совершит дозволенное – покарает прелюбодейку, чем недозволенное: женится на другой, пока первая жива.

Если же (и это истинно!) христианину не дозволено убивать жену-прелюбодейку, а [разрешено] лишь покинуть её, то кто столь безумен, чтобы сказать ему: «Соверши запретное, чтобы тебе стало разрешено запретное»? Ибо, если по закону Христову оба [деяния] недопустимы – и убийство прелюбодейки, и брак с другой [женщиной] при её жизни – то до́лжно удерживаться от обоих, а не творить одно недопустимое ради другого. Но если уж он решил совершить недопустимое, пусть совершит прелюбодеяние, но не убийство, женясь при живой [бывшей] жене, но не проливая человеческой крови. Однако, поскольку и то, и другое – злодеяния, то не следует совершать одно вместо другого, но избегать обоих.

16. [Однако,] здесь я предвижу, что могут сказать невоздержные: если кто оставляет прелюбодейку в живых и женится на другой, то, пока прежняя жена жива, он постоянно остаётся прелюбодеем. [Такой человек] не приносит плодотворного покаяния, ибо не отступает от бесчестия; если он оглашенный, то не допускается к крещению, поскольку не отказывается от того, что [ему] препятствует; и, кающийся, не может быть воссоединён [с Церковью], упорствуя в том же беспутстве. Но если он, обвинив, убьёт прелюбодейку, то этот грех, будучи завершённым, а не длящимся во времени, омывается крещением (для оглашенного) или исцеляется покаянием и воссоединением [с Церковью] (для крещёного).

Но разве из-за этого мы станем утверждать, что прелюбодеяние – не прелюбодеяние (которое, несомненно, совершается, когда берут замуж другую жену при живой супруге-прелюбодейке)? И – оставив [сейчас] в стороне этот вид прелюбодейства, – ты ведь и сам, конечно, не сомневаешься, что было бы прелюбодеянием, если бы некто взял за себя жену при жизни её мужа, покинутую им посредством разводного письма без вины её прелюбодеяния. И что же? Когда [такой человек] видит, что его не допускают к крещению (если он оглашенный), или что его покаяние бесплодно (если крещёный), пока он не исправится и пребывает [в состоянии греха], – не захочет ли он и не станет ли пытаться убить мужа той женщины, на которой женился, чтобы этот грех можно было омыть крещением или искупить покаянием, и чтобы также и само его прелюбодеяние прекратилось (ибо после смерти мужа женщина освобождается от «закона мужа»)? Но разве из-за этого следует обвинять закон Христов, будто он понуждает к убийству, когда называет прелюбодеянием женитьбу на отвергнутой [прежним мужем] без греха прелюбодеяния?

Здесь, вдобавок к тому, что уже нами сказано, можно привести гораздо более серьёзные примеры, чем твой собственный. Ты, не желая считать прелюбодеянием женитьбу на других [женщинах] после развода с прелюбодейками, выдумал вот что: «Если мы назовём упомянутое выше прелюбодеянием, это будет вынуждать мужей убивать прелюбодеек, чья жизнь мешает им жениться вновь». И для усиления добавил: «Не кажется мне, возлюбленный отец, что это божественное расположение [души], если здесь исключаются доброта и милосердие». Но что, если кто-то [другой], не желающий признать прелюбодеянием женитьбу на женщине, отвергнутой мужем без вины прелюбодеяния, возразит тебе, что такая логика склоняет мужчин убивать мужей тех женщин, на которых они таким образом женились – либо используя любые удавшиеся козни или наветы, либо выявляя их действительные преступления, обвинять их и убивать, – чтобы после их смерти браки, бывшие при жизни прелюбодейными, стали законными? Не скажет ли он тебе для усиления: «Не кажется мне, возлюбленный отец, что это божественное расположение [души], если здесь не только исключаются доброта и милосердие, но и возбуждается великая злоба и нечестие»? Ведь гораздо спокойнее можно снести убийство мужьями прелюбодеек, чем убийство прелюбодеями мужей[41].

Угодно ли тебе, чтобы из-за этого пустейшего упрёка мы отвергли защиту Господнего учения или даже стали порицать его, говоря, что не следует считать прелюбодеянием женитьбу на отвергнутой без вины любодеяния – лишь бы не вынуждать убивать её предыдущего мужа из желания благодаря его смерти превратить прелюбодеяние в законный брак? Знаю, что тебе не захочется, чтобы из-за этого ничтожного упрёка закон Христов, здравый и истинный, называли жестоким и бесчеловечным.

Так и тебе не следует отрицать, что женитьба при живой жене-прелюбодейке есть прелюбодеяние, лишь из-за того, что это может побудить мужа убить её, если он желает получить право жениться вновь после её смерти, поскольку при её жизни это не дозволено. Что же? Допустим, хулители христианской веры начнут говорить, что мужчины вынуждены убивать своих жён, используя коварство и козни, – тех, кого им трудно терпеть: либо страдающих продолжительной болезнью и не способных к супружеской близости, либо бедных, либо бесплодных, либо безобразных, надеясь жениться на других, здоровых, богатых, плодовитых, и более красивых. Ведь им не позволено разводиться без вины прелюбодеяния с теми, кого они не желают терпеть, и жениться на других, не оставаясь при этом в постоянном прелюбодеянии, не имея возможности ни креститься, ни исцелиться покаянием. Так неужели для того, чтобы не совершались такие преступные убийства, мы станем утверждать, что развод с жёнами, не виновными в прелюбодеянии, и женитьба на других [женщинах] не является прелюбодеянием?

17. Далее, раз ты полагаешь, что не будет прелюбодеянием, если муж бросит жену по причине блуда и женится на другой, не думаешь ли ты, что следует остерегаться, как бы мужья не научились принуждать к прелюбодеянию своих жён, которых они не могут терпеть по бесчисленному множеству разных причин? И после того как – ведь ты так считаешь! – брачные узы будут расторгнуты из-за женского прелюбодеяния, им будет позволено жениться на других. А от того, что они принудили жён к прелюбодеянию, они смогут либо омыться крещением, либо очиститься покаянием. Ведь им не будет дана ни благодать, ни исцеление, пока они живут прелюбодейно – в том случае, если, оставив прежних жён без вины блуда, женились на других.

Разве только скажут, что никто не может заставить свою жену прелюбодействовать, если она целомудренна. Однако Господь [сказал]: «Всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать» (Мф.5:32). Именно поэтому, хотя она была [прежде] верна мужу, будучи им покинута, из-за невоздержности вынуждается соединиться с другим [мужчиной] при живом муже, а это и есть прелюбодеяние. Даже если она этого не сделает, муж, со своей стороны, принуждал её к этому, и Бог вменит ему этот грех, даже если она останется чистой. Но кто не знает, как редки [женщины], которые настолько целомудренны, что, даже будучи покинуты мужьями, не ищут [себе] других? Несравненно больше число тех женщин, которые, хотя верны и привязаны к своим мужьям, однако, будучи ими покинуты, не медлят вступить в новый брак.

Итак, если люди, поверившие Господу, сказавшему: «Всякий, кто разводится с женой своей, кроме вины любодеяния, подаёт ей повод прелюбодействовать», поверят и тебе, говорящему, что мужу позволительно жениться на другой, если жена совершила блуд, то любой, кто захочет избавиться от жены, с которой соединён, по каким-либо другим причинам [кроме прелюбодеяния], сначала может вынудить её прелюбодействовать, оставив [на время] не по причине [её] любодеяния, чтобы затем, когда она станет прелюбодейкой из-за нового брака, [самому] жениться на другой. Таким образом, может показаться, что через крещение или покаяние освободившись от прежнего греха (принуждения к прелюбодеянию), он сможет жениться, не впадая в прелюбодеяние сам, так как брачные узы были расторгнуты из-за прелюбодеяния первой жены. Но если он так поступит с хитрым умыслом, то и свою жену сделает прелюбодейкой, и сам станет прелюбодеем, женившись на другой, хотя и после прелюбодеяния жены. И не принесёт ему никакой пользы то, что он поверил тебе, а не Тому, Кто сказал без всяких исключений: «Всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует» (Лк.16:18).

18. После рассмотрения и обсуждения всего этого, остаётся тем, кто с верой выслушал сказанное, произнести в наш адрес то же, что слышал Господь: «Если такова обязанность человека [по отношению] к жене, то лучше не жениться». (Мф.19:10). Что же и нам ответить им, кроме того, что Он Сам ответил? «Не все вмещают слово сие, но кому дано. Ибо есть скопцы, которые так родились от чрева матери; и есть скопцы, которые оскоплены людьми; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами ради Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит». (Мф.19:11–12). Итак, пусть вместит тот, кто может, то, что вмещают не все. А вместить могут те, кому это дано по сокровенной, но справедливой[42] милости Божией.

Среди всех, кто сделал себя скопцом ради Царства Небесного, одни, какого бы пола они ни были, не знают соития,[43] другие же, познав его, отвергли – одни после незаконного, а другие после законного опыта. В свою очередь, среди тех, кто познал его законно, есть такие, кто знал только законное сожительство, а есть и те, кто знал и законное, и незаконное. Среди них есть такие, кто знал только своих жён, а есть и такие, кто знал и других женщин, и какие угодно позорные связи.[44] Но те, кто после супружеского сожительства сами делают себя скопцами ради Царства Небесного, [совершают это,] либо теряя супругов из-за [их] смерти, либо предаваясь воздержанию по согласию с ними, либо по необходимости после развода, чтобы при живых супругах не впасть в прелюбодеяние, соединяясь с другими. Они делают сами себя скопцами ради Царства Небесного не для того, чтобы там быть в большей славе, но потому что иначе там оказаться не могут. А те, кто воздерживаются не по этой необходимости, но из стремления к высшему благу, могут там оказаться и при сохранении супружеской чистоты, хотя и [получив] меньшие награды, но все же внутри [Царства]. Те же, кто воздерживаются потому, что боятся при живых прежних супругах вступить в новый брак, должны больше заботиться о своём спасении, чем те, кто избрал воздержание ради высшего дара. Ибо они окажутся там только в том случае, если не станут прелюбодеями. Если же не воздержатся, то будут прелюбодеями, потому что при жизни прежних супругов соединятся не с новыми супругами, а с прелюбодеями. И если они не окажутся в Царстве Небесном, то где же им быть, как не там, где нет спасения?

19. Итак, я обращаюсь к тем, кто должен так поступить, если их супруги немощны от долгой болезни, или отсутствуют, находясь в недостижимом для них месте, или беззаконно упорствуют, [отказываясь от супружеских отношений]. Пусть поступают так же, если их супруги замарали себя скверной прелюбодеяния и тем удалились от общности [супругов в семье]. Пусть не ищут других браков, ибо это будут не браки, а прелюбодеяния!

Поскольку в этом союзе муж и жена равны, то как «жена при живом муже будет называться прелюбодейкой, если будет с другим мужчиной» (Рим.7:3), так и муж при живой жене будет называться прелюбодеем, если будет с другой женщиной. И хотя тяжелее грешит тот, кто [разводится] не по причине прелюбодеяния, но «всякий, разводящийся с женой своей и женящийся на другой, прелюбодействует» (Лк.16:18).

Пусть таковых не пугает бремя воздержания – оно будет лёгким, если будет Христовым, а будет оно Христовым при вере, которая может вымолить у Повелевающего [силу исполнить] Его повеление. Пусть их не удручает, что их воздержание кажется не добровольным, а делом необходимости. Ведь и те, кто избрал его добровольно, сделали его необходимым, так как уже не могут уклониться от него без осуждения. А те, кто был вынужден к нему необходимостью, делают его добровольным, если полагаются не на себя, а на Того, от Кого исходит всякое благо.

Одни возвысились до воздержания ради высшей славы, чтобы обрести [для себя] нечто большее, другие же прибегли к нему, заботясь о конечном спасении, дабы не погибнуть. Пусть и те, и другие держатся того, к чему пришли, и следуют до конца, пусть горят усердием, просят в молитвах, ибо и первым нужно помнить о спасении, дабы остерегаться упасть с [высоты,] которой достигла их воля, и вторым не следует отчаиваться в [получении] славы, если они c любовью утвердятся в том, к чему их привела необходимость. Ибо может случиться, что в результате Божиего устрашения и побуждения, обращения и восполнения человеческое расположение изменится к лучшему, и тогда они дадут обет жить без брака, без любых плотских отношений и нечистых прикосновений похоти так твёрдо, что даже если смерть разведённых [с ними] супругов откроет возможность для нового брака, они добровольно закроют то, что законно открыто, и то, что началось по необходимости, приведут по любви к совершенству. Таким, несомненно, воздастся то же, что и тем, кто дал этот обет по взаимному согласию с супругом или, не будучи связан браком, избрал воздержание ради высшего блага.

Но если они воздерживаются лишь до тех пор, пока живы супруги, мешающие им вступить в новый брак, и готовы это сделать после их смерти, то даже если они сами умрут раньше в такого рода воздержании, это вменится им лишь в супружескую верность,[45] соблюдая которую,[46] они не делают того, что сделали бы, если бы это им было разрешено. Жить воздержно с таким расположением [души] недостаточно для получения наград того, кто свободно избрал воздержание, но достаточно, чтобы избежать прелюбодейства.

20. Запомни же, что я говорю это о [представителях] обоих полов, но в основном из-за мужчин, которые считают себя выше женщин и поэтому не желают быть равными им в чистоте, хотя в этом они даже должны были бы превосходить женщин, чтобы те следовали за ними как за своими главами. Закон запрещает прелюбодеяние, но, если под предлогом невоздержности из-за слабости плоти [в этом] допускается послабление, то для многих под видом ложной безнаказанности возникает возможность погибнуть.

Ведь и женщины не лишены плоти, но мужчины не желают, чтобы им было позволено что-либо подобное тому, что дозволено им, поскольку они мужчины. Но да не будет того, чтобы достоинство лучшего пола[47] оплачивалась утратой стыда, ведь истинное достоинство принадлежит добродетели, а не пороку! Более того, если от женщин, также имеющих плоть, требуют такой чистоты, чтобы, когда мужья надолго уезжают, те оставались не запятнанными блудом, сдерживая в себе жар юности (и многие живут в крайней чистоте, особенно сириянки, чьи мужья, занятые торговлей, оставляют [до́ма] совсем молодых девушек и лишь стариками возвращаются к старухам), то тем очевиднее, что не является невозможным то, в чем [мужчины] оправдываются своей слабостью. Ведь если бы это было невозможно из-за человеческой слабости, то тем более – более слабому женскому полу.

Поэтому, когда мы страхом удерживаем тех, кто видит мужское превосходство лишь в свободе грешить, от того, чтобы они, стремясь к прелюбодейным связям, не погибли навеки, мы обычно приводим им в пример воздержание клириков. Они часто против воли вынуждены принимать на себя это бремя и, однажды взяв его, с помощью Господа достойно несут до самого конца. Мы говорим [таким людям]: «Что, если бы и вас по требованию народа принудили к тому же [жребию, как и у них]? Разве вы не стали бы хранить принятый обет в чистоте, в таком случае[48] обратившись к Господу с молитвой о тех силах, о которых прежде и не помышляли?» «Но их, – возражают они, – утешает честь быть первыми». Мы отвечаем: «А вас пусть обуздывает страх, и куда сильнее! Ведь если многие служители Божии приняли возложенное на них совсем неожиданно, надеясь [после этого] ярче воссиять в уделе Христовом, то сколь более вам необходимо избегать прелюбодеяний и жить воздержно, страшась отнюдь не меньшего сияния в Царстве Божием, но горения в геенне огненной?»

Это или подобное этому, насколько возможно, мы говорим тем, кто, так или иначе разойдясь со своими супругами (или покинув их из-за прелюбодеяния), хочет жениться на других, а когда им это запрещают, ссылаются на слабость плоти. Но следует уже завершить эту книгу и просить Бога, чтобы Он либо не попустил им испытать разлучения с супругами, либо попустил так, чтобы страх за [своё] спасение стал для них поводом к славной и превосходной чистоте.

References

  1. ↑ Название данного труда блаж. Августина De conjugiis adulterinis обычно переводят «О прелюбодейных браках», в том числе и на иностранные языки: англ. On Adulterous Marriages, итал. I connubi adulterini и т.п. Однако нам такой перевод кажется не совсем удачным, в первую очередь из-за того, что выражение «прелюбодейный брак» само по себе и вне знакомства с текстом сочинения является непонятным и весьма двусмысленным. А ведь слово conjugium имеет не только значение «брак», но и «связь», в т. ч. «любовная связь», а также значения «супруг/супруга».

  2. ↑ Бл. Августин цитирует близко к евангельскому тексту, но не буквально.

  3. ↑ Слово quicumque в латинском переводеМк.10:11, которым пользуется блаж. Августин, имеет обобщающее значение «всякий, кто; кто бы ни» в отличие от оригинального греческого ὅς «который; (тот) кто».

  4. ↑ В греческом текстеМф.5:32присутствует слово «всякий» (πᾶς), как и в латинском переводе (omnis), однако в Синодальном переводе оно опущено.

  5. ↑ В изложении св. Евангелиста Луки слово «всякий» присутствует и в оригинале, и в обоих переводах.

  6. ↑ in nostris officiis

  7. ↑ gratiora Возможен также перевод «вознаграждающими являются».

  8. ↑ В цитате у блаж. Августина стоит слово hoc «это» вместо non «не».

  9. ↑ Цитируемый блаж. Августином евангельский текст имеет незначительные отличия от общеизвестных переводов, в частности (Новой) Вульгаты.

  10. ↑ Возможен и перевод: «понимались как приносящие вознаграждение».

  11. ↑ Буквально: многих ложных богов (multos falsos deos).

  12. ↑ pudicitia

  13. ↑ Буквально: catholicus.

  14. ↑ per iustitiam, quae coram Domino est.

  15. ↑ cum ceciderint

  16. ↑ Здесь в одном предложении соединены слова изМф.5:32иМф.19:9.

  17. ↑ Читаем здесь propter вместо praeter, иначе получается, что блаж. Августин дважды повторяет одно и то же.

  18. ↑ Одно из возможных пониманий этого стиха по тексту Септуагинты наряду с общеизвестным ц.-слав. «Помоли́теся и воздади́те Го́сподеви Бо́гу на́шему». (Помолитесь и воздайте [хвалу/благодарность] Господу Богу нашему!) Вашему/нашему – различные текстологические варианты.

  19. ↑ Буквально: prostituere.

  20. ↑ Киприан Карфагенский, О падших, 6

  21. ↑ 1Кор.6:12; 10:23

  22. ↑ Ср.Мф.25:14–30

  23. ↑ То есть, подтвердить своими словами.

  24. ↑ Имеется в виду продолжениеМф.7:6«… чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

  25. ↑ Неточное начало цитаты: данный стих (10) дожен начинаться со слов «Вступившим же в брак», а слово «Прочим» стоит в начале стиха 12.

  26. ↑ a pudico

  27. ↑ pudicae

  28. ↑ или верности; vinculum pudoris.

  29. ↑ par pudicitiae forma

  30. ↑ Блаж. Августин здесь упоминает юриста Грегориана, однако в издании Migne (t. 40, сноска к col. 475) сказано, что данные слова не обнаружены в сохранившихся его фрагментах, и сделана отсылка к соч.Ульпиан, О прелюбодеяниях, 13, 3

  31. ↑ возм. пер. «да осознают своё гибельное состояние» – agnoscant etiam periculum suum

  32. ↑ буквально: «через ключи Царства Небесного» (per claves regni caelorum)

  33. ↑ Неясное для нас место; возможно, мысль блаж. Августина была иной. Латинский текст: non ut post viri divortium adultera revocetur.

  34. ↑ Игра слов: sine posteris mori – in posterum vivere.

  35. ↑ зло? malum

  36. ↑ изъяну, пороку? vitium

  37. ↑ или: уродство, непристойность turpitudo

  38. ↑ У Августина здесь сказано matres familiae esse в отличие от библейского dominas domus esse.

  39. ↑ divinus sensus

  40. ↑ ut parcant adulterarum sanguini uxorum

  41. ↑ Перевод наш.

  42. ↑ Quandoquidem multo est levius et tolerabilius, ut adulteras mariti, quam ut maritos adulteri occidant.

  43. ↑ Дословно: не несправедливой, non iniusta.

  44. ↑ in utroque sexu concubitum nesciunt

  45. ↑ stupra quaelibet

  46. ↑ ad pudicitiam

  47. ↑ propter quam

  48. ↑ По всей видимости, для бл. Августина это пол мужской.

  49. ↑ Буквально: repente – внезапно.

Источник: Sant'Agostino - Vita, Scritti, Pensiero, Santità, Attualità. Перевод портала Азбука веры

12
Published by: Rodion Vlasov
Want to fix or add something? Tell us: https://t.me/bibleox_live
Or edit this article by yourself: Edit