Об «истинной церкви АСД», возникшей после «падшей» Церкви Христа
Предмет вопроса
Согласно Священному Писанию, да и самой логике, Церковь, созданная Богом Сыном, Иисусом Христом в день Пятидесятницы в 33 году не падёт, не переметнётся на сторону врага, не будет напитана ересями и лжеучениями. А значит, не придётся однажды, до Второго пришествия Христа создавать некие «лучшие» или «улучшенные» сообщества верующих с некими «особыми» или «более чистыми» «более правильными» учениями, которые будут иметь право именоваться «Церковью Христа».
Но, вопреки словам Христа, Его апостолов и логике с самого начала существования Церкви находились и находятся люди, которые оспаривают сказанное. Последователи адвентизма находятся в числе таковых противников Христа и апостолов, т.к. они учат, что «Церковь пала»; что «начиная со второго века были лишь отдельные группы, которые хранили частицы истин». И вот, следует их учения АСД, в 19 веке появилась группа людей, из которых была образована «та самая истинная Церковь», которая имеет «полноту истины» и именно она-то уже не падёт.
Эта тема обсуждается в небольшой статье, которая оправдывает соответствующее учение Э. Уайт. Ниже приведу статью[1] полностью. После чего разберём её содержание, на предмет богословских, логических и внутренних противоречий и ошибок.
«27. Будет ли другая Церковь Остатка после Церкви АСД?
Критики часто злоупотребляют обличительными высказываниями Э. Уайт и утверждают, что, по её мнению, церковь отступила, а Бог вызовет к существованию другую организацию. Такое мнение может сформироваться у тех, кто читает её произведения выборочно, не учитывая контекста и не видя общей картины. В своих трудах Э. Уайт отвечает: «Вы берете отрывки из Свидетельств, в которых говорится о завершении времени благодати, о просеивании народа Божьего, и делаете вывод, что из этого народа восстанет более чистый, более святой народ. Все это лишь на руку врагу. Нам не следует без необходимости предпринимать действия, которые приведут к разногласиям и расколу. Нельзя создавать впечатление, что если наши идеи не принимаются, то это потому, что служителям недостаёт проницательности и веры и они ходят во тьме» (Избранные вести, т. 1, с. 179).
«Сатана будет творить свои чудеса, чтобы прельстить многих; он будет превозносить свою власть как верховную. Может показаться, что церковь вот-вот падёт, но этого не случится. Она уцелеет, хотя на Сионе грешники будут просеяны и мякина отделена от доброго зерна. Это страшное испытание, но его надо будет пройти. Только лишь победившие Кровью Агнца и словом своего свидетельства будут найдены верными и истинными, без пятна и порока, без лукавства в устах. Мы должны избавиться от самоправедности и облечься в Христову праведность» (Избранные вести, т. 2, с. 380).
Эллен Уайт была убеждена, что Церковь АСД должна выполнить порученную ей миссию по провозглашению Трехангельской вести. Она считала, что, несмотря на трудности и различного рода препятствия, Бог ведёт церковь и другой Церкви Остатка не будет.
«Господь желает видеть все больший успех в деле проповеди вести третьего ангела. Как в прошлые века Он помогал Своему народу одерживать победы, так помогает и в наше время. Он жаждет довести до полного торжества Свои планы в отношении церкви. Он просит Своих верных святых сообща идти вперёд, укрепляясь от силы в ещё большую силу, приходя от веры к полной уверенности в истине и праведности Его дела на земле» (Избранные вести, т. 2, с. 407)».
Как видим, главный дефект статьи даже не в цитатах Э. Уайт, а в том, что она, говоря о Церкви, ни разу не даёт определение, что такое «Церковь», о которой идёт речь. А ведь от этого зависит всё остальное. В общем, разберём по порядку сначала внутреннюю логику самой статьи, потом её столкновение с богословием адвентизма. Ну, а в заключение я предложу самим адвентистам поразмышлять над некоторыми вопросами.
Проблемы позиции АСД выраженные в статье
Главный дефект: неопределённый термин
Вся защита статьи держится на слове «Церковь», которое употребляется в двух разных смыслах без перехода:
в библейском обещании («врата ада не одолеют её», Мф.16:18) — о Церкви Христовой;
в критических высказываниях («церковь отступила») — о неких «исторических церквях», которые можно увидеть в истории;
в цитатах Э. Уайт (напр., «церковь уцелеет») — о какой Церкви конкретно? Статья предполагает, что о Церкви АСД, но это допущение, а не аргумент.
Если «Церковь» в цитатах Э. Уайт означает организацию АСД, то обещание «не падёт» относится к учреждению, созданному в 1863 году. Если же «Церковь» — это всегда совокупность верных, — ведь именно так адвентисты объясняют, почему историческая Церковь «пала», не нарушив обещания Христа, — то обещание относится к людям вообще, а не к оргструктуре. Но, в таком случае в статье нет никакой логики, запрещающей Богу вывести остаток после АСД. Автор статьи пользуется первым смыслом, — необоримая Церковь Христа, — когда защищает АСД, и тут же вторым, — об отдельных группах, отступивших от единства Церкви, — когда объясняет «падение» исторической Вселенской Церкви. Но, что это, как не классическая подмена понятий внутри одного рассуждения?
Логические противоречия статьи
1. Правило «Церковь пала» работает ровно до АСД. Всё адвентистское учение построено на принципе: существовавшие церкви отступили, став падшим Вавилоном. Бог вывел из этих «падших церквей» «остаток». Миллериты вышли из «падших церквей» образовав тот самый «верный остаток» — АСД. И, согласно утверждению в статье, этот же принцип не может сработать ещё раз. Но если Бог однажды уже «вызвал к существованию» новую организацию из-за отступления ранее существовавших, то заявление «впредь такого не будет» — это не богословие, а просто голое допущение. В статье нет ни тени аргумента, подтверждающего это допущение. Всё, что читатель видит — это цитаты Э. Уайт, которые сами же нуждаются в аргументации.
Автор статьи, как и учение адвентистов, защищает именно организацию АСД как таковую: её структуру нельзя заменить; после неё нового остатка не будет. То есть по факту такая позиция переносит обещание, данное Церкви Христовой, на конкретное организацию, учреждение, созданную в XIX веке. Эта организация и есть «юридическое лицо». И это не метафора ругательства, а точное описание: организация, зарегистрированная в 1863 году, не тождественна Церкви Христовой, о которой говорил Христос.
2. Циркулярность авторитета. Статус АСД как «остатка» обосновывается толкованием пророчеств (Дан.8:14, Откр.12:17, 14:12), которое предлагает учение Э. Уайт. В свою очередь, правильность учения Э. Уайт обосновывается статусом АСД как «остатка». Налицо замкнутый круг. И статья не разрывает этот круг, она его лишь демонстрирует: единственное доказательство незыблемости АСД — слова Э. Уайт, значимость которых признаётся только внутри самой организации АСД.
3. Аргумент от удобства вместо аргумента от истины. Читаем: «нам не следует предпринимать действия, которые приведут к разногласиям и расколу… это лишь на руку врагу». Однако, эти слова не более, чем прагматическое предостережение против раскола, а не доказательство, что другой Церкви быть не может. Из выражения «раскол вреден» не следует, что «раскол невозможен». На вопрос «будет ли другая церковь остатка?» статья фактически отвечает не «нет, потому что невозможно», а «не надо об этом говорить».
4. Противоречие между «не падёт» и «будет просеяна». Цитата из «Избранных вестей» Т.2, стр. 380 признаёт, что если допускается преобладание грешников церкви, то возникает честный вопрос: где же граница между «просеиванием» и «падением»? А образная фраза «мякина отделяется» как эту границу не показывает.
Т.е. Э. Уайт признаёт два состояния Церкви одновременно:
«будет казаться, что Церковь вот-вот падёт» — то есть ситуация может стать сколь угодно тяжёлой и внешне неотличимой от падения;
но «этого не случится», потому что идёт «просеивание»: грешники отделяются, зерно — остаётся.
Но, таким образом, любой будущий кризис в АСД можно квалифицировать как «просеивание», и критерий отсечения только один: признать падение — значит признать правоту критиков адвентизма. Где, в учении Э. Уайт или в статье даётся признак, по которому верующий узнаёт, что перед ним именно просеивание, а не реальное падение? Ни Э. Уайт, ни автор разбираемой статьи такого признака не называют. А значит, схема неопровержима в её худшем смысле:
если АСД впадёт в тяжёлый кризис, искажение учения, компромиссы — это можно объявить «просеиванием» и «страшным испытанием, которое надо пройти»;
если же верующие уйдут из организации АСД, то такое действие будет объявлено «расколом», работой «на руку врагу», как об этом сказано в первой цитате статьи.
Получается, что любые факты вписываются в систему, а падение невозможно по определению, потому что всё похожее на падение заранее переименовано в «просеивание». Доктрина, которую нельзя опровергнуть никаким событием или фактами, ничего не сообщает о Церкви и её будущем. Такая доктрина лишь блокирует проверку.
Особо примечательно, что в багаже самой Э. Уайт есть конкретные тексты, где она описывает состояние церкви АСД в очень резких выражениях. Даже, порой сильнее, чем обсуждаемая статья. Приведу лишь некоторые её цитаты.
5. Лаодикийское состояние. Уже в 1857 году (см. Свидетельство №3, позже — Свидетельства, т. 3, стр. ориг. 252–253) Уайт описывает церковь АСД как «тёплую, безжизненную, не знающую Христа», которую Христос готов «извергнуть из уст» (см. Откр.3:16). Она же упрекает её в самодовольстве, формализме и лицемерии. Отмечу, что сама Э. Уайт пишет, что весть к Лаодикии «применима и к нашему состоянию», т.е. к АСД, и что статья эти слова адресует именно своим, т.е. тем, кто «думает, что обладает полнотой истины». То есть образ Лаодикии — это не обличение чужих церквей, а прямое слово о своих.
6. «Тряска». В «Ранних произведениях» (EW 269–270) Уайт описывает, что «прямое свидетельство к Лаодикии» вызовет среди народа Божьего потрясение. Часть церкви будет «отряхнута», равнодушные останутся во тьме, а над церковью нависнет то, от чего «кажется, что она вот-вот падёт». И вот это тот самый образ, который в статье используется как главный аргумент защиты. Заметьте: «тряска»/«потрясение» в её описании не чуть-чуть. Напротив, о ней написано, что «торжественное свидетельство, от которого зависит судьба церкви… принято несерьёзно или вовсе отвергнуто».
7. «Альфа отступничества». В 1902–1904 годах Э. Уайт называла учение д-ра Келлогга (книга «Живой храм») «альфой смертоносной ереси» и писала: «Омега последует и будет принята теми, кто не принял данных Богом предупреждений», добавляя, что «трепещет за наш народ» (Особые свидетельства, №2, стр. 50,53). Это её прямые слова о внутреннем отступничестве внутри АСД, а не о «падших церквях» которые вне адвентизма. Один из самых влиятельных деятелей организации АСД ушёл в 1907 году, а предостережение Э. Уайт об «омеге» до сих пор остаётся открытым «пророческим» вопросом.
8. Обвинение в глухоте самой церкви. В 5-м томе Свидетельств (1882) сказано: «Церковь отвернулась(!) от следования за Христом, своим Вождём, и неуклонно отступает к Египту», «сомнение и даже неверие в свидетельства Духа Божьего заквашивает наши церкви повсюду». Это не описание «падших церквей», других конфессий, это слова верховного учителя АСД о состоянии собственной деноминации.
Все эти тексты, как и многие другие, показывают одно: в рамках системы Э. Уайт, отступление — это понятие, которое в принципе применимо к любой церкви, включая и АСД. И Э. Уайт вполне применяла этот принцип к церкви АСД. Но разбираемая нами статья выбирает только «мягкие» тексты («церковь уцелеет», «Бог ведёт») и обходит стороной жёсткие от «пророка» АСД. Но аргументация в стиле «вы читаете выборочно, не учитывая контекста» сама опирается на выборочное чтение — только с противоположной стороны.
Замечу, что обычный, я бы сказал официальный адвентистский ответ обычно такой: все эти обличения — это «любовь Христа, зовущая к покаянию», а не констатация падения, и что обещание «церковь уцелеет» сдержано, ведь организация жива до сих пор. Но именно в этом месте и возникает то самое неопределённое «просеивание»: если даже «отступление к Египту» и «альфа смертоносной ереси» не считаются падением, то что вообще должно считаться падением? Критерия в тексте нет — и потому доктрина неуязвимости организации остаётся неопровержимой лишь за счёт того, что её невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть любыми фактами.
9. Критерий сохранения — индивидуальный, а вывод — институциональный. Та же цитата, — «только лишь победившие Кровью Агнца и словом свидетельства будут найдены верными», — показывает критерий людей, а не членство в организации. Тем не менее из него в статье делается вывод о неуязвимости именно организации. Но это логический скачок, и он не оправдан. Ведь, если верность определяет принадлежность к «остатку», то группа верных, но покидающая падшую организацию АСД, по такому же критерию остаётся «остатком». Т.е. не «церковь АСД» остаётся верной Христу при выходе из неё отступников, но верные покидают «падшую церковь АСД», унося с собой чистоту учения. Но и такое прочтение противоречит Писанию, в котором ясно сказано, что Церковь — это тело Христа, оно же сравнивается с истинной Лозой. Именно это Тело, Лоза не падёт. Ап. Иоанн утверждает, что именно выходящие из Церкви, — т.е. покидающие Тело, Лозу, — не только не выносят с собой истину, но уходят в заблуждения и погибель.
Предположу, что возможно адвентист скажет, что «остаток» у них — это не карта члена организации, а верность вести, и что фраза «церковь уцелеет» относится к народу Божию. Но именно такой ответ — самый сильный у них — подтверждает главный вывод нашего разбора. Если обещание сохранения принадлежит верным, а не организации, то сказанное в главе защищает не Церковь Христову, а некое юридическое лицо, и защищает его словами, которые этому не дают основания.
Богословские противоречия
1. Цена, которую адвентизм платит за тезис о «падении» Церкви. Если Церковь, основанная Христом, пала уже во II веке и почти 1800 лет сохранялась лишь «частицами истины» в рассеянных группах, то обещание «врата ада не одолеют» в течение почти всей христианской истории исполнялось так слабо, — если вообще исполнялось, — что его невозможно было наблюдать. Откуда верующий III века, IX века, XV века знал, что Церковь вообще жива? Ответ адвентизма — «через невидимую цепь верных» вроде и спасает обещание, но уничтожает институциональный аргумент. Если Бог умел сохранять истину без Церкви и без пророка, то Церковь не является необходимым условием истины. И если «частицы истины» могут деградировать до «падшей Вавилонской церкви», то и Церковь с «полнотой истины» может деградировать. В рамках самой адвентистской картины истории — это норма, а не исключение. Но, опять же, адвентизм в таком случае никак не застрахован от весьма вероятного падения и необходимости создания некоей «новой истинной церкви». Всё, что удерживает АСД от мысли о подобном сценарии учение, что Лаодикийская церковь, после которой нет другой церкви — это именно АСД. Но, такое учение не библейское, а конфессиональное.
2. Неопределённость «остатка» (Откр.12:17). В Писании «остаток» определяется признаками: «соблюдающие заповеди Божии и имеющие свидетельство Иисуса». Текст не даёт основания утверждать, что «остаток» после определённой даты обязан совпадать с одной зарегистрированной организацией. Статья предполагает это тождество, но не показывает его из Писания.
3. Проблема 1844 года. Единственное, что исторически отличило адвентизм от предшествующих субботствующих групп (баптисты «соблюдавшие» субботу существовали с XVII века, доктрины условного безсмертия и сна души развивались и раньше), — это хронология 1844 года и учение о «следственном суде», выросшее из переосмысления несбывшегося предсказания У. Миллера. Организация АСД, обязанная своим рождением не сбывшемуся событию, объявляется неспособной пасть, при том что «падшие церкви» в адвентистской системе распознавались именно по отступлению от истины. Признак отступления есть, а признака неуязвимости — нет.
4. Внутреннее противоречие с практикой самой Э. Уайт. Уайт описывала «великое нравственное отступление» церквей и призывала выходить из них. То есть её собственная система предполагает, что религиозные организации духовно падают и это как-то распознаётся извне. Допустить это для всех церквей до 1844 года и запретить для одной после 1863-го без текстуального основания — значит сделать разовое или специальное исключение.
Итак, автор статьи берёт библейское обещание, которое по замыслу самой адвентистской доктрины принадлежит Церкви, и незаметно подставляет под него конкретную организацию, при этом цитаты, которыми это доказывается, говорят только об отдельных людях. Подмена тихая, но существенная. Она позволяет требовать для АСД такой гарантии, т.е. неуязвимости учреждения, какую Писание даёт лишь Церкви как телу Христа, в которое входят верные.
Вопросы адвентистам
Каким критерием, не опирающимся на учение самой АСД, вы устанавливаете, что Церковь пала во II веке, но не может пасть после 1863 года? Если критерий один и тот же — почему он даёт разные ответы?
Если обещание Мф.16:18 исполнялось через рассеянных верных в «тёмные века», то почему тот же механизм не может сработать после АСД? Что принципиально меняет дата 1844?
Где, по вашим книгам, проходит граница между «просеиванием» и «падением», и кто уполномочен её проводить, когда кризис наступит?
Адвентистское движение само возникло как выход из «падших церквей». По какому принципу выход из падшей организации был правильным в то время, но станет «на руку врагу» в будущем?
Э. Уайт называет «Вавилоном» «падшие церкви». Применим ли этот стандарт к самой оргаинзации АСД? Если нет — укажите текст Писания, где обещание о сохранении дано конкретной организации XIX века, а не Церкви Христовой, видимой, ведомой Духом Святым от её создания в день Пятидесятницы I века.
Суббота, условное безсмертие, сон души существовали у баптистов-субботников и других групп до появления АСД. Что именно Бог «доверил» АСД из того, чего не было раньше, — кроме даты 1844, родившейся из не сбывшегося предсказания?
Если адвентисты правы, что невидимая цепь верных сохранила истину сквозь века вопреки видимой Церкви, созданной Христом, — то именно этот тезис делает любой будущий «выход из АСД» не абсурдом, не отступлением, а прецедентом, уже имеющим место в «истории спасения». На чём, кроме желания сохранить организацию АСД, основано убеждение, что цепь обрывается на 1863 годе?
Обсудить статью в чате сайта
Поддержать служение сайта можно любой суммой пожертвования на Сбер 2202 2083 4738 5099 (Дмитрий Александрович Б.). В сообщении обязательно напишите слово "ПОЖЕРТВОВАНИЕ".
При копировании материалов, активная ссылка на сайт Библеокс обязательна!