5. Святой Дух
«Бог, вечный Дух, активно участвовал с Отцом и Сыном в творении, воплощении и искуплении. Святой Дух обладает личностными характеристиками в той же степени, что и Отец, и Сын. Он вдохновлял писавших Священное Писание. Он исполнял силою жизнь Христа. Он влечёт человека к Богу, вызывая в нем чувство виновности; тех, кто откликается, Он обновляет и преображает по образу Божьему. Посланный Отцом и Сыном, чтобы всегда быть со Своими детьми, Он наделяет Церковь духовными дарами, даёт ей силу свидетельствовать о Христе и, в согласии с Писанием, направляет её на всякую истину».
На первый взгляд формулировка АСД выглядит близко к учению Церкви о Троице, но при сопоставлении с Библией, святоотеческим Преданием (и тут тоже помним, что Св. Предание - это не «предания старцев» или «бабьи басни», а всё то же учение Церкви, как и Св. Писание) и собственной богословской системой АСД обнаруживает ряд серьёзных проблем.
Противоречия с учением Библии
1. Исхождение и посланничества Святого Духа
Фраза «Посланный Отцом и Сыном» объединяет два разных библейских понятия. Писание различает вечное исхождение Духа от Отца: «Дух истины, Который от Отца исходит» (Ин.15:26) и временное посланничество в домостроительстве спасения: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит...» (Ин.15:26); «Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Ин.20:22). Кстати, в Ин.15:26 мы видим два библейских понятия сразу: исхождение от Отца и временное посланничество. Но, доктрина АСД не разделяет эти уровни, что создаёт впечатление, будто Сын со-источник бытия Духа. А такое прочтение или учение есть не что иное, как учение филиокве (лат. filioque, «и от Сына»), чуждое библейскому тексту, т.е. учению Церкви. Учение филиокве - это учение Католической церкви, которое было осуждено Церковью как ересь. Но если здесь, в краткой доктрине оно лишь просматривается, то в развёрнутом учении в книге «В начале было слово» это католическое учение прямо и недвусмысленно прописано.
2. Сужение обличения до «чувства виновности»
В доктрине сказано: «влечёт человека к Богу, вызывая в нём чувство виновности». Но Библия говорит шире: Дух обличает мир «о грехе, о правде и о суде» (Ин.16:8). Доктрина учит о психологическом чувстве вины, якобы, вызываемом Духом, а Писание о трёхмерном духовном воздействии — осознании греха, явлении праведности Христа и предупреждении о суде. Сведение к «чувству виновности» — это редукционистское прочтение. Такой подход имеет некоторые плюсы: быстрый и понятный вывод; такой подход удобен, когда нужно быстро донести суть темы; помогает выделить ядро аргументации; упрощает сравнение; может работать стартовой точкой: сначала сказать «о чём это в самом простом виде», а потом наращивать сложность.
Например, если Послание к Евреям свести только к выражению «Христос — Первосвященник», то мы непременно упустим и типологию, и аргументацию, и адресата послания, и риторику убеждения. А это как раз важно для корректного сравнения с другими учениями.
Но в редукции есть и минусы, на мой взгляд, в богословии более весомые, чем плюсы.
Так, при редукции в богословии теряется многозначность и глубина. Смыслы, аллюзии, подтексты, да и сам контекст уничтожаются редукцией. Библейский текст при таком подходе становится просто набором правил или исторических фактов, а не живым словом с богословской и нравственной глубиной.
Редукция искажает. Если сводить сложный текст к одной формуле, можно невольно подменить смысл. В богословии из вырванных из контекста фраз легко построить ложное учение, удобное толкователю и кажущееся ему правильным.
Подменяет вложенные смыслы личным выводом. Вместо «как здесь работают смыслы» получается «что здесь сказано». Это мешает увидеть, как именно автор убеждает, какие приёмы использует, какие допущения лежат в основе.
Создаёт ложную уверенность в однозначности. Редукция часто подаётся как «единственно верное прочтение». Это происходит из-за потери многозначности и глубины, из-за искажения.
3. Подчинение Духа Писанию
Выражение «в согласии с Писанием направляет её на всякую истину» делает Писание мерилом для Духа. Но согласно словам апостола Петра именно, Святой Дух вдохновил Писание (см. 2Пет.1:21), а не наоборот, т.е. мы видим здесь перевёрнутую логику. Но ведь не Дух проверяется Писанием, а Писание признаётся богодухновенным именно через свидетельство Духа. Кроме того, Библия называет Церковь «столпом и утверждением истины» (1Тим.3:15), а не Писание. О Церкви, думаю, поговорим в соответствующее время.
4. Умолчание о таинствах
В доктрине перечислены: «духовные дары», «сила свидетельствовать», «направление на истину». Но в ней ничего не сказано о таинственном действии Духа. Между тем Писание связывает Духа с Таинством Крещения («рождение от воды и Духа», Ин.3:5), Таинством Евхаристии (Причастие), рукоположением, Таинством миропомазания. Молчание о таинствах — не библейская, а протестантская богословская установка, привнесённая в текст доктрины.
Противоречия с учением Православной Церкви
1. Filioque
Хотя выше уже писал, но повторю, что формулировка «Посланный Отцом и Сыном» воспроизводит западную, католическую, а впоследствии и протестантскую концепцию исповедания. Православная Церковь на основании Ин.15:26 и последующих решений II Вселенского Собора, Константинопольского Собора 879–880 гг. и Собора 1484 г. исповедует, что Дух Святой вечно исходит только от Отца. А Сын лишь посылает Духа во времени (в домостроительстве), но не является со-причиной Его вечного бытия. По учению же филиокве получается, что и Отец, и Сын есть источники Духа. Но такое учение говорит о двух Богах и двух источниках Духа, чему Библия не учит.
2. Ложная установка протестантизма sola Scriptura
Об этом упоминал, когда рассматривал первую доктрину. Выражение «в согласии с Писанием» отражает принцип «только Писание», который Церковь в принципе не может принять. Православное учение: Дух действует через Священное Писание и Священное Предание (см. 2Фес.2:15), и через соборный разум Церкви, водимой Духом (см. Деян.15:28).
3. Отсутствие обожения
Как и в прочих доктринах в этой наблюдается также недостаток полноценной информации, уничтожающей всевозможные недопонимания, ложные прочтения и т.п. Так, в доктрине сказано об «обновлении и преображении по образу Божьему», но не нет упоминания об обожении, согласно которому человек становится «причастником Божеского естества» (2Пет.1:4). В адвентизме преображение понимается моралистически — как нравственное улучшение, а не как онтологическое причастие Божеству через благодать Духа.
4. Индивидуализация пневматологии (учения о Святом Духе)
Церковь учит, что Дух действует прежде всего в Церкви — через таинства, соборность, иерархию (см. Еф.2:18-22. 1Кор.12:12–14). Доктрина же АСД описывает действие Духа почти исключительно в индивидуалистических терминах: «влечёт человека», «обновляет», «преображает». Церковь упоминается лишь как получатель даров, а не как таинственное Тело (см. Еф.5:23), в котором Дух живёт и действует. Таким образом отдельные члены превозносятся над единым телом. Такая неполноценная доктрина опять же способствует прочтению, согласно которому каждый член тела может понимать Писание так, как ему будет казаться правильным; а это подразумевает возможность отделения из-за, якобы, отпадения тела от Главы с последующим созданием нового сообщества с принципами, которые исповедует её создатель. Что мы и видим на протяжении веков и в частности на примере создания АСД.
5. Историческое отрицание Личности Духа
Православная Церковь исповедует Личность Святого Духа неизменно со дня Пятидесятницы. Как уже упоминал ранее пионеры АСД открыто отрицали, что Дух является Личностью, и считали Его «силой или влиянием, исходящим от Божества». Э. Уайт начала говорить о Духе как о «Третьей Личности Божества» лишь с конца 1890-х годов.
6. Понимание внутри-Троичных отношений
Адвентистская триадология, как отмечают исследователи, «отрицает вневременное рождение Сына и исхождение Святого Духа, понимая их как исторические личностные действия Троицы в деле творения и искупления». Православие исповедует вечные, до-временные ипостасные отношения: рождение Сына и исхождение Духа — это не «события во времени», а предвечные способы бытия Лиц Троицы.
Богословские ошибки
1. Экономический тринитаризм
АСД сводит внутри-Троичные отношения к домостроительным (историческим) действиям. Рождение Сына и исхождение Духа оказываются не предвечными свойствами Ипостасей, а «историческими действиями» в творении и искуплении. Это размывает различие между онтологической Троицей (кто Бог есть в вечности) и экономической Троицей (как Бог действует во времени) — различение, которое обозначали отцы Церкви при защите от арианства.
2. Несформированность пневматологии АСД
Доктрина учит, что Дух — это Личность и Бог, но не даёт чёткого определения того, что такое «личностные характеристики» в приложении к Духу. Э. Уайт, на которую нередко ссылается адвентизм, одновременно называла Дух «Третьей Личностью Божества» и «Духом Христа», «Представителем Христа» — что создаёт богословскую неопределённость: является ли Дух самостоятельной Ипостасью или функциональным проявлением Христа?
3. Отождествление «дара пророчества» с Э. Уайт
В доктрине сказано, что Дух «наделяет Церковь духовными дарами». Но в доктрине о «духе пророчества» № 18 адвентисты конкретизируют, что «дар пророчества проявился в служении Елены Уайт». Тем самым харизматический дар Духа ставится в зависимость от конкретного исторического лица, что не имеет библейского или святоотеческого основания.
4. Антропологический монизм и его влияние на пневматологию
Как известно, адвентисты отрицают безсмертие души и учат о «сне души», а иные об аннигиляции в момент смерти тела. Однако, такое учение искажает понимание действия Духа. Так, если человек после смерти полностью перестаёт существовать как сознательная личность, то действие Духа оказывается ограничено земной жизнью, что противоречит библейскому учению о постоянстве общения с Богом (см. Фил.1:23, 2Кор.5:8).
Логические ошибки
1. Круг в доказательстве
«Дух направляет на всякую истину в согласии с Писанием». Но Писание, по самой же доктрине, было написано «по вдохновению Духа». Получается, что Дух вдохновил Писание, при этом, Писание служит мерилом для Духа, а Сам Дух проверяется тем, что Сам же и создал. Однако, это замкнутый круг, в котором нет внешнего критерия.
2. Смешение категорий
Доктрина смешивает вечное (онтологическое) исхождение Духа и временное (экономическое) посланничество в одной фразе «Посланный Отцом и Сыном». Но объединять разные категории в одном утверждении без разграничения есть ни что иное, как логическая ошибка.
3. Постулируется непрерывность, демонстрируется разрыв
Согласно доктрине, Дух послан «чтобы всегда быть со Своими детьми». Но богословская история АСД транслирует разрыв. Так, ранние адвентисты отрицали личность и божественность Духа, а доктрина современного адвентизма её утверждает. Но, если Дух «направляет на всякую истину», то как объяснить, что Он позволил Своей церкви (если даже на мгновение допустить, что АСД - Церковь) пребывать в фундаментальной ошибке о собственной природе на протяжении десятилетий? А если учесть, что официальное принятие учения о Троице произошло только в 1980 году, то время пребывания в фундаментальном заблуждении растягивается более чем на сто лет!
Внутренние противоречия
1. «Всегда быть со Своими детьми» vs. доктрина о 1844 годе
Согласно «видениям» Э. Уайт, Христос вошёл во Святое святых небесного святилища лишь в 1844 году, и лишь тогда «даровал верным Духа Святого». Но если Дух был дан в полноте только после 1844 года — это противоречит утверждению о Его постоянном присутствии «всегда». Получается, что христиане до 1844 года были лишены полноты Духа! Однако, доктрина АСД говорит об обратном.
2. Личность Духа vs «Дух Христа»
Современная доктрина АСД называет Дух самостоятельной Личностью, равной Отцу и Сыну. Но в сочинениях Э. Уайт, которые АСД считают богодухновенными, Дух неоднократно назван «Духом Христа», «Представителем Христа», а не отдельной бытийной Личностью. Здесь важно понять, что эти два утверждения несовместимы. Либо Дух самостоятельная Ипостась, либо — проявление Христа.
3. Sola Scriptura vs авторитет Э. Уайт
Согласно доктрине, Дух «в согласии с Писанием направляет на всякую истину». Но АСД официально признают труды Э. Уайт как авторитетный источник вероучения (вероучение о «духе пророчества»). Но, если Писание — единственное мерило, тогда зачем дополнительный пророческий авторитет? Если же Э. Уайт — богодухновенный пророк, то Писание не единственный источник, и принцип «sola Scriptura» нарушен самими адвентистами изнутри.
4. Равенство Лиц vs. субординационизм в доктрине о святилище
Доктрина о Духе утверждает полное равенство Лиц Троицы. Но доктрина о небесном святилище, основанная на видениях Э. Уайт, подразумевает, что Сын получил «санкцию от Бога» для ходатайства лишь в 1844 году, что вводит субординацию Сына Отцу и противоречит равенству, провозглашённому в доктрине о Духе.
5. «Направляет на всякую истину» vs. изменчивость доктрин АСД
Немного об этом уже сказал выше. Здесь лишь дополню. Итак, доктрина учит, что Дух направляет Церковь «на всякую истину». Но история АСД показывает кардинальные перемены в вероучении: от отрицания Троицы и личности Духа — к их признанию; от отрицания Божества Христа — к утверждению. А ещё учения о законе, субботе, питании и прочие. Напомню, что именно Э. Уайт лично ввела концепцию «истины для настоящего времени», которая «могла и не быть настоящей истиной двадцать лет назад». Но, если истина меняется — значит, Дух ранее направлял не на «всякую истину», или же сама концепция истины у АСД весьма относительна.
Вывод
Итак, доктрина АСД о Святом Духе в её текущей формулировке внешне(!) приближена(!) к учению Церкви о Троице. Но при этом содержит:
А) неразличение вечного исхождения и временного посланничества Духа (ересь филиокве);
Б) подчинение Духа Писанию (протестантская, а не библейская установка);
В) отсутствие таинственного измерения;
Г) внутренние противоречия с собственной доктринальной традицией и сочинениями Э. Уайт;
Д) логические проблемы в обосновании авторитета и непрерывности.
Таким образом, я не могу принять и это учение АСД.
Вопросы по доктрине №5 «Святой Дух»
Если Дух — самостоятельная Личность, равная Отцу и Сыну, почему Э. Уайт называла Его «Духом Христа», «Представителем Христа» и «Самим Христом, но невидимым»? Личность — это самостоятельное бытие, а «представитель» — функция, которую можно выполнять, не будучи отдельным существом. Как это совместить?
Если Дух «направляет Церковь на всякую истину», как Он допустил, чтобы основатели адвентизма пребывали в фундаментальной ошибке о Его собственной природе?
Если «личностные характеристики» Духа равноценны Отцу и Сыну — перечислите их. Какие именно свойства личности — воля, разум, самосознание — вы приписываете Духу, и где Э. Уайт чётко определяет их, а не просто называет Его «Третьей Личностью»?
Доктрина говорит: «Посланный Отцом и Сыном». Христос в Ин. 15:26 говорит: «Дух истины, Который от Отца исходит». Где в Библии сказано, что Дух исходит от Сына — не во времени, а в вечности? Послание (Ин. 20:22) и исхождение (Ин. 15:26) — это одно и то же или разные понятия?
Если Дух послан «Отцом и Сыном» как равноправными источниками — означает ли это, что Сын является со-причиной вечного бытия Духа? Если да — где это в Писании? Если нет — зачем формулировка «Отцом и Сыном» в контексте вечного бытия?
Доктрина объединяет творение, воплощение и искупление в одном предложении с «посланием» Духа. Но разве творение — не вечный замысел Троицы, а не временное событие? Где граница между вечными ипостасными отношениями и временными действиями в вашей доктрине?
Доктрина: «в согласии с Писанием направляет на всякую истину». Но Писание, по вашей же доктрине, написано по вдохновению Духа. Кто кого проверяет — Дух проверяется Писанием или Писание признаётся богодухновенным через свидетельство Духа? Не круг ли это?
Если «в согласии с Писанием» — значит, Писание выше Духа? Но Дух вдохновил Писание (2 Пет. 1:21). Может ли источник быть подчинён своему произведению?
Если Дух направляет «в согласии с Писанием», а труды Елены Уайт признаются «даром пророчества» (доктрина № 18) — то где в Писании указание на то, что в новозаветнее время появится дополнительный пророческий авторитет, равный по значимости библейским пророкам?
Если Писание — единственное мерило (Sola Scriptura), зачем нужен дополнительный пророческий голос Елены Уайт? А если Уайт — богодухновенный пророк, значит, Писание не единственный источник, и Sola Scriptura нарушена. Как разрешить это противоречие?
Доктрина перечисляет действие Духа: «духовные дары», «сила свидетельствовать», «направление на истину». Но ничего не говорит о таинствах. Где в действии Духа — крещение (Ин. 3:5: «рождение от воды и Духа»), Евхаристия, миропомазание, рукоположение? Почему они отсутствуют?
Доктрина говорит, что Дух «наделяет Церковь дарами» — но Церковь описана как получатель, а не как Тело, в котором Дух живёт. Как Дух действует в Церкви — извне (наделяя) или изнутри (пребывая)?
Если Дух направляет Церковь «на всякую истину», почему Церковь АСД меняла фундаментальные доктрины: от отрицания Троицы — к признанию, от отрицания Божества Христа — к признанию? Это «всякая истина» или истина, которая меняется?
Доктрина: «влечёт человека к Богу, вызывая в нём чувство виновности». Но Христос говорит: Дух обличает «о грехе, о правде и о суде» (Ин. 16:8). Почему доктрина сужает трёхмерное обличение до одного психологического «чувства виновности»? Что произошло с «правдой» и «судом»?
Доктрина говорит о «преображении по образу Божьему». Что это значит онтологически — человек становится причастником Божеского естества (2 Пет. 1:4), или это только нравственное улучшение? Если второе — где в вашей доктрине учение об обожении (теозисе)?
Доктрина: «всегда быть со Своими детьми». Но Елена Уайт учила, что Христос вошёл во Святое святых небесного святилища лишь в 1844 году и лишь тогда «даровал верным Духа Святого». Значит ли это, что христиане до 1844 года были лишены полноты Духа? Как это совместимо с «всегда»?
Если Дух «всегда» с детьми Божьими — где был Он в период, когда основатели АСД отрицали Его личность? Он был с ними, но они Его не знали? Или Он не был с ними? Какой вариант вы выбираете и почему?
Доктрина: «наделяет Церковь духовными дарами». Список даров закрытый или открытый? Все ли дары из 1 Кор. 12 действуют сегодня — включая апостольство, языки, исцеления? Если нет — на каком основании часть даров отменена, если Дух «всегда» действует одинаково?
Если «дар пророчества» проявился в Елене Уайт — почему её пророчества, имеющие статус богодухновенных, в ряде случаев пересматривались и отменялись самой же Церковью (например, изменение позиции по Троице, по Божеству Христа)? Настоящий пророк может ошибаться в фундаментальных доктринах?
Э.Уайт ввела концепцию «истины для настоящего времени», которая «могла и не быть настоящей истиной двадцать лет назад». Если истина может меняться — значит, Дух ранее направлял не на «всякую истину»? Или истина у АСД — относительная?
АСД учат о «сне души» — после смерти человек полностью перестаёт существовать как сознательная личность. Но если Дух «всегда» пребывает с детьми Божьими — где Он пребывает после их смерти? С несуществующим? Не ограничивает ли доктрина о сне души действие Духа земной жизнью?
Если душа «спит» до воскресения — значит, общение с Духом прекращается в момент смерти? Но Павел говорит: «выйти из тела и водвориться у Господа» (2 Кор. 5:8). Как Дух, который «всегда» с детьми, прекращает общение с ними?
Доктрина провозглашает личность и Божество Духа. Но первые поколения адвентистов этого не знали. Когда именно АСД пришли к нынешней формулировке? Какой собор, какое исследование, какой документ утвердил этот поворот?
Если Дух «направляет на всякую истину» — почему Он не направлял адвентистов к истине о Троице с самого начала (1844 г.), а лишь через 50 лет (около 1890-х)? Что произошло с «всякой истиной» в эти 50 лет?
Обсудить: ВК-чат, Telegram-чат.
Поддержать служение сайта можно любой суммой пожертвования на Сбер 2202 2083 4738 5099 (Дмитрий Александрович Б.). В сообщении обязательно напишите слово "ПОЖЕРТВОВАНИЕ".
При копировании материалов, активная ссылка на сайт Библеокс обязательна!